Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-8653/18 по делу N А41-54536/2017

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-54536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шульгин А.Н. по доверен. от 26.03.2018, Шилькрот Г.М., ген.директор, протокол от 30.06.2016,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг"

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-54536/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг"

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Совместное Предприятие "МЭЛФ", ООО "ТПК Шмельбетон", Николаев Алексей Леонидович, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации Городского округа Электросталь Московской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг" (далее - заявитель, общество) следующие требования:

1. Признать недействительным (незаконным) решение Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2017 года N 1117H об отказе в передаче обществу в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, п. Новые дома.

2. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

- снять с государственного кадастрового учета вновь образованный многоконтурный земельный участок площадью 4935 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область. Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома;

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, в Фрязево, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года.

3. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить ООО "Сантехмонтаж Фитинг" в собственность за плату земельный участок площадью 21 447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, Фрязево, ул. Новые дома (ныне г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки на государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу N А41-54536/17 отменено. Заявленные требования ООО "Сантехмонтаж Фитинг" удовлетворены.

ООО "Сантехмонтаж Фитинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела:

- судебные расходы в размере 578 500 руб., понесенные на оплату услуг представителей;

- судебные расходы в размере 180 000 руб. за составление заключения ИП Слюсаревой О.И.;

- судебные расходы в размере 55 000 руб. за составление заключения ООО "ДСКМонолит";

- судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные на оплату госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года заявление удовлетворено в части. Судом взысканы с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Сантехмонтаж Фитинг" судебные расходы в размере 300 000 руб., понесенные на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года отменено. Суд взыскал с Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040) в пользу ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (ИНН 9718032284) судебные расходы в сумме 178 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержали доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлены:

1. Соглашение N Ш-БЧ/2-01 от 10.07.2017 между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" и адвокатами КА "Гильдия Московских адвокатов "Бурделов и партнеры" Бурделовым Н.П. и Черкашиным С.М. на составление и подачу искового заявления на сумму 100 000 руб. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком-ордером на сумму 100 000 руб. и актом N Ш-БЧ/2-01 от 31.08.2017 о приемке оказанных услуг.

2. Соглашение N Ш-БЧ/2-02 от 14.07.2017 между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" и адвокатами КА "Гильдия Московских адвокатов "Бурделов и партнеры" Бурделовым Н.П. и Черкашиным С.М. в первой и апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком-ордером на сумму 100 000 руб. и актом N Ш-БЧ/2-02 от 23.04.2018 о приемке оказанных услуг.

3. Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 22.03.2018 между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" и адвокатом Шульгиным Г.М. на ведение дела в суде кассационной инстанции. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 2 от 14.05.2018 на сумму 57 000 руб. и актом выполненных работ от 02.07.2018.

4. Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 22.06.2018 между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" и адвокатом Шульгиным Г.М. на ведение дела в суде первой инстанции при его повторном рассмотрении. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 10 от 18.09.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 17 от 21.09.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 18 от 26.09.2018 на сумму 65 000 руб. и актом выполненных работ от 02.04.2019.

5. Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 13.06.2019 между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" и адвокатом Шульгиным Г.М. на ведение дела в суде апелляционной инстанции при его повторном рассмотрении. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 40 от 20.06.2019 на сумму 57 000 руб. и актом выполненных работ от 14.08.2019.

6. Дополнительное соглашение от 19.08.2019 между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" и адвокатом Шульгиным Г.М. на ведение дела в суде кассационной инстанции, судах первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 57 от 09.09.2019 на сумму 115 000 руб. и актом выполненных работ от 20.09.2019.

7. Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 24.09.2019 между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" и адвокатом Шульгиным Г.М. на ведение дела в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Сантехмонтаж Фитинг" о взыскании судебных расходов. Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 64 от 24.09.2019 на сумму 34 500 руб.

8.Платежное поручение N 6 от 08.02.2019 на сумму в размере 3 000 руб. 00 коп. в подтверждение оплаты государственной пошлины за обеспечение иска.

9. Договор N 029-ЗБП от 20.04.2016 между ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" и ООО "ДСК-МОНОЛИТ" о подготовке заключения "Требования нормативных документов по пожарной безопасности для безопасного функционирования производственных объектов ОАО "Сантехникмонтаж Фитинг" по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, п. Фрязево, ул. Новые дома" и платежное поручение N 39 от 20.04.2016 на сумму в размере 55 000 руб.

10. Договор N 1001-ЗС от 21.02.2017 г. об оказании экспертных услуг между ООО "Сантехмонтаж Фитинг" и ИП Слюсаревой О.И. и платежное поручение N 14 от 01.03.2017 на сумму в размере 50 000 руб., платежное поручение N 20 от 16.03.2017 на сумму в размере 30 000 руб., платежное поручение N 27 от 23.03.2017 на сумму в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные ООО "Сантехмонтаж Фитинг" по договору N 029-ЗБП от 20.04.2016 и договору N 1001-ЗС от 21.02.2017 не могут считаться судебными, потому не могут быть взысканы в порядке ст. 110 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал сумму заявленных к возмещению расходов чрезмерной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 178 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительное соглашение от 19.08.2019 заключено через два дня после опубликования последнего судебного акта по существу спора по настоящему делу, а также после подписания сторонами договора актов выполненных работ (02.07.2018, 02.04.2019, 14.08.2019) пришел к обоснованному выводу, что суммы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением в состав взыскиваемых с заинтересованного лица судебных расходов включены быть не могут.

Также апелляционная коллегия, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, проанализировав категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей, поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, а факт несения указанных расходов подтвержден заявителем.

Судом второй инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в общей сумме 235 000 рублей, в связи с тем, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А41-54536/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова