Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-18990/15 по делу N А41-36674/2014

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-36674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков:

от ИП Мельниковой Н.М.: Капустин В.Г., доверенность от 07.06.2016;

от Администрации городского округа Кашира: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны на определение от 10 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению ИП Акмеевой Лидии Николаевны, ИП Романова Сергея Анатольевича, ИП Сукачевой Светланы Вячеславовны

к ИП Мельниковой Нине Михайловне, Администрации городского округа Кашира,

о признании отсутствующим зарегистрированного права, о признании недействительным в силу ничтожности договора, о применении двусторонней реституции,

и встречному исковому заявлению ИП Мельниковой Нины Михайловны

к ИП Акмеевой Лидии Николаевне, к ИП Романову Сергею Анатольевичу, ИП Сукачевой Светлане Вячеславовне,

о признании самовольной постройкой, о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акмеева Лидия Николаевна, ИП Романов Сергей Анатольевич, ИП Сукачева Светлана Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Мельниковой Нине Михайловне, Администрации городского округа Кашира с требованиями, исходя из принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений, о признании отсутствующим зарегистрированного за Мельниковой Ниной Михайловной права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б; о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая; - о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, в виде двусторонней реституции.

Судом приняты встречные исковые требования ИП Мельниковой Нины Михайловны к ИП Акмеевой Лидии Николаевне, ИП Романову Сергею Анатольевичу, ИП Сукачевой Светлане Вячеславовне о признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка; - признании права собственности Мельниковой Н.М. на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. к ИП Мельниковой Н.М., Администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мельниковой Н.М. к ИП Акмеевой Л.Н., к ИП Романову С.А., к ИП Сукачевой С.В. о признании самовольной постройкой - торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; 3 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску - ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и Администрацией Каширского муниципального района и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018, исковые требования ИП Акмеевой Лидии Николаевны, ИП Романова Сергея Анатольевича, ИП Сукачевой Светланы Вячеславовны удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ИП Романова денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по п/п N 38 от 11.03.2015 и N 14 от 10.05.2016, в пользу ИП Мельниковой перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по п/п N 14 от 10.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ответчик - ИП Мельникова Н.М. обратилась в суд апелляционной инстанции.

Определением от 10 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Мельникова Н.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а вопрос - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниями.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая бы предусматривала возможность обжалования определения суда о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Кроме того Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при наличии между сторонами спора по вопросу размера суммы, подлежащей возврату, в данном конкретном случае обжалуемый заявителем судебный акт суда первой инстанции является актом о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который может быть обжалован.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А41-36674/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова