Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-4438/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-36674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Акмеевой Лидии Николаевны (ИНН: 501900014107, ОГРНИП: 304501922400022): Мягкова Е.В. по доверенности от 16.05.2013, нотариально удостоверенной в реестре за N 1Д-364,

от индивидуального предпринимателя Романова Сергея Анатольевича (ИНН: 501901606040, ОГРНИП: 304501902300031): Мягкова Е.В. по доверенности от 16.05.2013, нотариально удостоверенной в реестре за N 1Д-365,

от индивидуального предпринимателя Сукачевой Светланы Вячеславовны (ИНН: 501903120784, ОГРНИП: 311501918800012): Мягкова Е.В. по доверенности от 01.05.2013, нотариально удостоверенной в реестре за N 1Д-375,

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны (ИНН: 501902491610, ОГРНИП: 308501908000011): Капустина В.Г. по доверенности от 20.06.2013, нотариально удостоверенной в реестре за N 2-818, Мельников М.Ю. по доверенности от 11.02.2014, нотариально удостоверенной в реестре за N 2-139,

от администрации Каширского муниципального района (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085): представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Акмеевой Лидии Николаевны, Романова Сергея Анатольевича, Сукачевой Светланы Вячеславовны и индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-36674/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску индивидуальных предпринимателей Акмеевой Лидии Николаевны, Романова Сергея Анатольевича, Сукачевой Светланы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Нине Михайловне, администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны к индивидуальным предпринимателям Акмеевой Лидии Николаевне, Романову Сергею Анатольевичу, Сукачевой Светлане Вячеславовне о признании торгового комплекса павильонного типа самовольной постройкой, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и администрации Каширского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акмеева Лидия Николаевна (далее - ИП Акмеева Л.Н.), индивидуальный предприниматель Романов Сергей Анатольевич (далее - ИП Романов С.А.), индивидуальный предприниматель Сукачева Светлана Вячеславовна (далее - ИП Сукачева С.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Нине Михайловне (далее - ИП Мельникова Н.М.), администрации Каширского муниципального района со следующими требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать отсутствующим зарегистрированное за Мельниковой Ниной Михайловной право собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв.м., инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б;

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 09 апреля 2013 года, заключенный между Мельниковой Ниной Михайловной и администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, в виде двусторонней реституции (том 1, л.д. 4-13).

В качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ИП Мельникова Н.М. предъявила встречный иск к ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романову С.А., ИП Сукачевой С.В. о:

- о признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит.А7 площадью 57,6 кв.м.; N 2 лит.А2 площадью 51,6 кв.м.; N 3 А8 площадью 50,8 кв.м., общей площадью 160,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка;

- признании права собственности Мельниковой Н.М. на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит.А7 площадью 57,6 кв.м.; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв.м.; N 3 лит.А8 площадью 50,8 кв.м., общей площадью 160,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка (том 2, л.д. 44-47).

В качестве в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мельниковой Н.М. указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Каширского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-36674/14 в удовлетворении исковых требований ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. к ИП Мельниковой Н.М., администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мельниковой Н.М. к ИП Акмеевой Л.Н., к ИП Романову С.А., к ИП Сукачевой С.В. о признании самовольной постройкой - торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит.А7 площадью 57,6 кв.м.; N 2 лит.А2 площадью 51,6 кв.м.; N 3 А8 площадью 50,8 кв.м., общей площадью 160,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа, отказано (том 6, л.д. 173-178).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-36674/14 отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску - ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09 апреля 2013 года, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с решением суда 22 апреля 2015 года по делу N А41-36674/14 от в части отказа в первоначальном иске, истцы по первоначальному иску обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (том 7, л.д. 8-14).

ИП Мельникова Н.М. также не согласившись с указанным выше судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (том 7, л.д. 50-52).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Каширского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мельниковой Н.М. - отказать.

Представитель ИП Мельниковой Н.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В., поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 26 декабря 1997 года N 1684-рг разрешено проектирование торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Садовой в г. Кашира-2, которым частный предприниматель Ржаксинская О.А. (далее - ЧП Ржаксинская О.А.) обязывалась разработать проектно-сметную документацию на строительство торгового комплекса с учетом организации трех самостоятельных торговых точек (для каждого предпринимателя) (том 1, л.д. 24).

Распоряжением Главы Каширского района Московской области N 761-рг от 11 июня 1999 года назначена государственная приемочная комиссия на 16 июня 1999 года по приемке в эксплуатацию торгового комплекса павильонного типа (том 1, л.д. 21).

Указанной комиссией подписан акт N 000112 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке "Торговый комплекс павильонного типам выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (том 1, л.д. 14-15).

Собственниками помещений, расположенных в здании торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Садовой в г. Кашира-2, являются:

- Акмеева Лидия Николаевна, право зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, запись регистрации в ЕГРП от 19.02.2001 N 50-01.37-3.2001-195.1, (свидетельство о государственной регистрации права 50 АГ N 147905 от 23.02.2001) (том 1, л.д. 27);

- Романов Сергей Анатольевич, право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации в ЕГРП от 20.07.2007 N 50-50-37/001/2007-289 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 153147 от 20.07.2007) (том 1, л.д. 28);

- Сукачева Светлана Вячеславовна, право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации в ЕГРП от 01.04.2010 N 50-50-37/008/2010-239 (свидетельство о государственной регистрации права 50-НД N 917694 от 01.04.2010) (том 1, л.д. 29).

Вместе с тем за ИП Мельниковой Н.М. зарегистрировано право собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв.м., инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД N 044562 от 08 августа 2012 года (том 1, л.д. 26).

Согласно разделу 6 "План сооружения" Технического паспорта БТИ на асфальтовое замощение инв. N 061:022-3720, составленного по состоянию на 05.06.2003, асфальтовое замощение не только примыкает к зданию Торгового комплекса павильонного типа, состоящему из помещений истцов по основному иску, но и расположено под указанным объектом недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд истцы по первоначальному иску сослались на то обстоятельство, что регистрация права ИП Мельниковой Н.М. на асфальтовое замощение как на объект недвижимого имущества нарушает их права, поскольку лишает возможности доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности, возможности обслуживать здание торгового комплекса павильонного типа, а также препятствует в реализации иных принадлежащих им прав. При этом истцы по первоначальному иску указали, что договор купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2013 года, заключенный между ИП Мельниковой Н.М. и администрацией Каширского муниципального района является ничтожным, поскольку нарушает права ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. на приобретение в собственность земельного участка.

ИП Мельникова Н.М. заявляя встречный иск, сослалась на то, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. и находящиеся на земельном участке и сооружении (замощении асфальтовом) ИП Мельниковой Н.М. препятствуют ей в пользовании и распоряжении указанного объекта (замощении асфальтовом) в предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обосновывая требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП Мельниковой Н.М. права собственности на часть сооружения, ИП Акмеева Л.Н., ИП Романов С.А., ИП Сукачева С.В. сослались на то обстоятельство, что асфальтовое замощение как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу. Таким образом, по мнению истцов по первоначальному иску асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку оно является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.1 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Рынок на Садовой" (далее - ООО "Рынок на Садовой") уставной фонд создаваемого общества состоит, в том числе из взноса (вклада) Каширского районного потребительского общества (РАЙПО) в виде здания рынка и строений на общую сумму 710 940 руб. 00 коп. Из Акта приема-передачи незавершенного строительства рынка в г. Кашира-2 от 01.04.1996 следует, что учредитель РАЙПО в качестве уставного капитала вклада внесло незавершенное строительство: здания, сооружения, строения на территории рынка Кашира-2 ООО "Рынок на Садовой", среди которых внесено асфальтовое покрытие стоимостью 34 547 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 67-69).

При строительстве и реконструкции объектов ООО "Рынок на Садовой" функции заказчика выполнялись товариществом с ограниченной ответственностью "УПиКС" (далее - ТОО "УПиКС") в соответствии с договором поручения от 20 мая 1996 года (том 4, л.д. 73-75).

По акту приема-передачи имущества от 04 декабря 1996 года ТОО "УПиКС" передало, а ООО "Рынок на Садовой" приняло объекты недвижимости, в том числе асфальтовое покрытие площадью 8475 кв.м. (том 4, л.д. 76).

В рамках дела N А41-28327/11 арбитражными судами также установлено, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию рынка N 000155 подписан 21 ноября 1996 года, в пункте 16 которого в перечне объектов, вводимых в эксплуатацию, указано асфальтовое покрытие.

Распоряжением Главы Администрации Каширского района Московской области от 03 декабря 1996 года N 946-р утвержден названный акт государственной приемочной комиссии, и объекты незавершенного строительства ООО "Рынок на Садовой" после реконструкции введены в эксплуатацию, в том числе и асфальтовое замощение (том 4, л.д. 61).

По акту приема-передачи от 04 декабря 1996 года ООО "Рынок на Садовой" переданы введенные в эксплуатацию объекты рынка, в том числе сооружение: асфальтовое покрытие.

С учетом законодательства, действовавшего на момент ввода асфальтового замощения в эксплуатацию, и документов, представленных на государственную регистрацию, арбитражные суды пришли к выводу о том, что асфальтовое замощение следует рассматривать как объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов по первоначальному иску, касающихся того, что спорный объект (асфальтовое замощение) не относится к недвижимому имуществу, не имеет самостоятельного функционального значения и создано исключительно в целях улучшения качества земель.

С учетом изложенного, требования истцов по первоначальному иску о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП Мельниковой Н.М. права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв.м., инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09 апреля 2013 года, заключенного между Мельниковой Н.М. и администрацией Каширского муниципального района, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании постановления администрации Каширского муниципального района от 03 апреля 2013 года N 823-пг между ИП Мельниковой Н.М. (покупатель) и администрацией Каширского муниципального района (продавец) 09 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадью 9 845 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая (том 1, л.д. 138-141).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ИП Акмеева Л.Н., ИП Романов С.А., ИП Сукачева С.В., полагая, что вышеуказанный договор является недействительным в силу ничтожности, указали на то, что в собственность ответчика по основному иску передан земельный участок, расположенный, в том числе, под зданием торгового комплекса павильонного типа, состоящим из помещений истцов, а также та часть земельного участка, которая необходима для обслуживания здания торгового комплекса павильонного типа и свободного доступа к нему, что существенно нарушает их права и лишает предоставленного им законом исключительного права на приватизацию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса. При таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование а признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До вынесения решения ИП Мельниковой Н.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям. При этом ИП Мельникова Н.М. указала, что общая площадь торгового комплекса павильонного типа, право собственности на помещения в котором имеют истцы, составляет лишь 160,8 кв.м., тогда как ей принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 9 845 кв.м. в связи с чем такая сделка в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, а не ничтожной.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами по первоначальному иску не доказаны материально-правовой интерес в оспаривании названной сделки в полном объеме, наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной при условии, а также, что они не являются сторонами спорной сделки - не приобрели по сделке права и обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что истцами по первоначальному иску не представлены доказательства наличия и чинения препятствий со стороны ИП Мельниковой Н.М. в пользовании истцами здания торгового комплекса павильонного типа.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности по указанным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 09 апреля 2013 года является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцы по первоначальному иску обратились в арбитражный суд с требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности 20 июня 2014 года (согласно информации о документе дела, том 1, л.д. 2), годичный срок исковой давности ими пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцов по первоначальному иску.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, на основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 26 декабря 1997 года N 1684-рг разрешено проектирование торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Садовой в г. Кашира-2, которым ЧП Ржаксинская О.А. обязывалась разработать проектно-сметную документацию на строительство торгового комплекса с учетом организации трех самостоятельных торговых точек (для каждого предпринимателя) (том 1, л.д. 24).

Земельный участок, на котором Главой Каширского района Московской области было разрешено строительство торгового комплекса, находился в муниципальной собственности.

На основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 10.04.1998 N 414-рг был предоставлен ООО "Рынок на Садовой" в аренду сроком до 01.01.2003 под хозяйственную деятельность (том 2, л.д. 152).

22 апреля 1998 года между ООО "Рынок на Садовой" и комитетом по управлению имуществом Каширского района заключен договор аренды земельного участка N 147 (том 2, л.д. 145-147).

Проектно-сметная документация на строительство спорного торгового комплекса была утверждена, в том числе, директором ООО "Рынок на Садовой".

Заключением о согласовании проекта строительства торгового павильона, выданным Каширским отделом градостроительства и архитектуры, установлено следующее: проектная документация разработана в соответствии с действующими нормами и правилами, принятые проектные решения отвечают требованиям архитектурно-планировочного задания. В соответствии с требованием СНиП 11.01.95 пп. 3.4, 3.5 имеются заключения по проекту от надзорных органов Госсанэпидемнадзора, Комитета по охране окружающей среды, Управления пожарной безопасности. Проект согласован с организациями, выдавшими технические условия и другими надзорными органами в соответствии с ТСН ПМС-97 МО.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ.

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство и согласования проектной документации, также содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ и содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Согласно указанным нормам права, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право осуществить застройку сооружения, благоустройство территории.

30 апреля 1998 года Каширским территориальным управлением Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области выдано ЧП Ржаксинской О.А. разрешение N 12 от 30.04.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, основными этапами работ в котором указаны: устройство фундамента и монтаж металлоконструкций. МП "Каширское бюро технической инвентаризации" для государственной приемочной комиссии выдана справка от 28.05.1999 N 1590 о технико-экономических показателях вновь выстроенного здания "Торговый комплекс павильонного типа" в г. Кашира по ул. Садовая, дом N лит. А2.

Распоряжением Главы Каширского района Московской области N 829-рг от 25 июня 1999 года утвержден акт N 000112 от 16 июня 1999 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Торгового комплекса павильонного типа в г. Кашире на территории ООО "Рынок на Садовой" общей площадью 160,8 кв. м. (том 1, л.д. 23). Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке "Торговый комплекс павильонного типа" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Соблюдение при возведении объекта строительных норм и правил подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание торгового комплекса не может в силу особенностей его создания и имеющейся документации являться самовольной постройкой.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мельниковой И.В. не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия оснований для признания за ИП Мельниковой И.В. права собственности на торговый комплекс павильонного типа.

Заявление ИП Мельниковой И.В. о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 38 от 11.03.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета разрешается тем судом, на депозитный счет которого они перечислены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-36674/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова
Н.С. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.