Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-4293/17

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-36674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Мельниковой Н.М.: Мельников М.Ю., по доверенности от 11.02.2014, Капустин В.Г., по доверенности от 07.06.2016;

от ИП Романова С.А.: Мягкова Е.В., по доверенности от 08.12.2016;

от Администрации городского округа Кашира: Липов Р.В., по доверенности от 09.01.2018;

от ИП Акмеевой Л.Н.: Мягкова Е.В., по доверенности от 17.11.2016;

от ИП Сукачевой С.В.: Мягкова Е.В., по доверенности от 22.12.2016, Цыплашов О.С., по доверенности от 01.03.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Воронцов М.Э., эксперт (удостоверение N 00796),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельниковой Н.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-36674/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ИП Акмеевой Лидии Николаевны, ИП Романова Сергея Анатольевича, ИП Сукачевой Светланы Вячеславовны к ИП Мельниковой Нине Михайловне, Администрации городского округа Кашира, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и встречному иску ИП Мельниковой Нины Михайловны к ИП Акмеевой Лидии Николаевне, к ИП Романову Сергею Анатольевичу, ИП Сукачевой Светлане Вячеславовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акмеева Лидия Николаевна, ИП Романов Сергей Анатольевич, ИП Сукачева Светлана Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Мельниковой Нине Михайловне, Администрации городского округа Кашира с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- о признании отсутствующим зарегистрированного за Мельниковой Ниной Михайловной права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв.м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б; - о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, в виде двусторонней реституции.

Судом принят встречный иск ИП Мельниковой Нины Михайловны к ИП Акмеевой Лидии Николаевне, ИП Романову Сергею Анатольевичу, ИП Сукачевой Светлане Вячеславовне о:

- признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв.м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв.м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв.м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка;

- признании права собственности Мельниковой Н.М. на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв.м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв.м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв.м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-36674/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. к ИП Мельниковой Н.М., Администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мельниковой Н.М. к ИП Акмеевой Л.Н., к ИП Романову С.А., к ИП Сукачевой С.В. о признании самовольной постройкой - торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв.м; N 3 А8 площадью 50,8 кв.м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-36674/14 отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску - ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 отменены, дело N А41-36674/14 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-36674/14 первоначальный иск ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ИП Мельниковой Н.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мельникова Н.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 29.12.1997 N 1684-рг разрешено проектирование торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Садовой в г. Кашира-2.

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от 11.06.1999 N 761-рг назначена государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию торгового комплекса павильонного типа.

Указанной комиссией подписан Акт от 16.06.1999 N 000112 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке "Торговый комплекс павильонного типа" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от 25.06.1999 N 829-рг Акт государственной приемочной комиссии от 16.06.1999 N 000112 утвержден.

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от 18.01.2001 N 90- рг внесены изменения в распоряжение от 25.06.1999 N 829-рг, согласно которому утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 16.06.1999 N 000112 о приемке в эксплуатацию торгового комплекса павильонного типа в г. Кашире на территории ООО "Рынок на Садовой", общей площадью 160,8 кв.м, состоящего из трех изолированных помещений (помещение N 1 общей площадью 57,6 кв.м, помещение N 2 общей площадью 51,6 кв.м, помещение N 3 общей площадью 51,6 кв.м). Данным распоряжением также установлено распределение помещений в торговом комплексе: помещение N 1 - за Ржаксинской О.А., помещение N 2 - за Акмеевой Л.Н., помещение N 3 - за ООО "Кахалонг". Пунктом 3 распоряжения Ржаксинской О.А., Акмеевой Л.Н., ООО "Кахалонг" предложено зарегистрировать право собственности на нежилые помещения.

Из материалов дела, усматривается, что Ржаксинская О.А., Акмеева Л.Н., ООО "Кахалонг" оформили право собственности на нежилые помещения в торговом комплексе павильонного типа и в дальнейшем распорядились ими путем отчуждения.

В настоящее время собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса павильонного типа на рынке по адресу: г. Кашира, ул. Садовая, являются Акмеева Л.Н., Романов С.А., Сукачева С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.02.2001, 20.07.2007, 01.04.2010.

Как усматривается из материалов дела, торговый комплекс со спорными павильонами расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050134:44, общая площадь 9845 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 при надлежит на праве собственности Мельниковой Н.М. в виду заключения с Администрацией Каширского муниципального района Московской области договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2013.

Исходя из представленных в материалы дела документов земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 предоставлен в собственность Мельниковой Н.М. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке. Свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2012 подтверждается право собственности Мельниковой Н.М. на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв.м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б. Указанное сооружение размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44.

В обоснование первоначального искового заявления ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романовым С.А., ИП Сукачевой С.В. указывается, что асфальтовое замощение, находящееся в собственности ответчика не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу, поскольку оно является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Асфальтовое замощение не только примыкает к зданию торгового комплекса павильонного типа, состоящему из помещений, которыми владеют истцы, но и расположено под указанным объектом недвижимого имущества.

Обосновывая материально правовой интерес при предъявлении иска, истцы указали на то, что регистрация права собственности ответчика на асфальтовое замощение, как на объект недвижимости нарушает права истцов, поскольку лишает их возможности доступа в помещения, возможности обслуживания здания торгового комплекса павильонного типа, а также препятствует истцам в реализации иных прав, принадлежащих им как собственникам объектов недвижимости, в том числе в реализации права на выкуп земельного участка, расположенного под зданием торгового комплекса.

ИП Мельникова Н.М., заявляя встречный иск, сослалась на те обстоятельства, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романову С.А., ИП Сукачевой С.В. и находящиеся на земельном участке и сооружении (замощении асфальтовом), возведены без согласия собственника указанных объектов недвижимого имущества, препятствуют ей в пользовании и распоряжении указанным объектом (замощение асфальтовое) в предпринимательской деятельности, поскольку согласно разделу 6 Технического паспорта БТИ "План сооружения" асфальтовое замощение не только примыкает к зданию торгового комплекса павильонного типа, состоящему из помещений истцов по основному иску, но и расположено под указанным объектом недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нашитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 N 3809/12, согласно которому сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, при создании ООО "Рынок на Садовой" Каширское районное потребительское общества (РАЙПО) внесло в уставный капитал общества здания и строения рынка.

Из Акта приема-передачи незавершенного строительства рынка в г. Кашира-2 от 01.04.1996 следует, что учредитель РАЙПО в качестве уставного капитала вклада внесло объект незавершенного строительства: здания, сооружения, строения на территории рынка Кашира-2 ООО "Рынок на Садовой", среди которых внесено асфальтовое покрытие.

При строительстве и реконструкции объектов ООО "Рынок на Садовой" функции заказчика выполнялись ТОО "УПиКС" в соответствии с договором поручения от 20.05.1996.

По акту приема-передачи имущества от 04.12.1996 ТОО "УПиКС" передало, а ООО "Рынок на Садовой" приняло объекты недвижимости, в том числе асфальтовое покрытие.

На основании указанных актов право собственности на асфальтовое замощение 19.12.2003 зарегистрировано за ООО "Рынок на Садовой", затем право собственности на данный объект последовательно отчуждено ООО "Аванстрой", далее - Кузнецову С.М.

В порядке наследования право собственности на асфальтовое замощение зарегистрировано за Мельниковой Н.М., о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 08.08.2012 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012.

С учетом законодательства, действовавшего на момент ввода асфальтового замощения в эксплуатацию, и документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующий орган, осуществляя действия по регистрации права собственности в отношении асфальтового замощения, рассматривал данное сооружение как объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Между тем, само по себе наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта - объектом недвижимого имущества в отрыве от необходимости признания недвижимостью объекта в силу его фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением. Государственная регистрация права собственности на такие объекты сама по себе не является доказательством отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте на сооружение, асфальтовое замощение как сооружение представляет асфальтобетонное замощение на щебеночной основе.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-36674/14 проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения того является ли спорное асфальтовое замощение объектом недвижимости, проведение получено ООО "ПГС".

По итогам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, ориентировочной площадью 6000 кв.м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б имеет следующие признаки объекта недвижимости такие как:

- стационарность, неподвижность. Физическая связь асфальтового замощения с землей является более тесной, чем связь отдельных традиционных объектов недвижимого имущества. Перемещение асфальтового замощения на другой земельный участок без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

- индивидуальная определенность, а именно асфальтовое замощение обладает индивидуальными признаками и определенностью, присущими только ему;

- целевое назначение.

Асфальтовое замощение несет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства. - долговечность.

Однако часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, ориентировочной площадью 6000 кв.м., инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б не обладает главным необходимым признаком недвижимого объекта, а именно асфальтовое замощение не является вещью, а представляет собой свойство земельного участка. Также, асфальтовое замощение не представляет культурной ценности.

Часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, ориентировочной площадью 6000 кв.м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б, не имеет самостоятельного назначения, а несет вспомогательную (обслуживающую) функцию но отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/1 сформирована правовая позиция о том, что конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (на момент рассмотрения данного спора - "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст)), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (асфальтобетонное замощение) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Следовательно, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, "асфальтовое замощение" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Соответственно, оспариваемое вещное право на данное сооружение не возникло и подлежит признанию отсутствующим.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, подготовленные ООО "ПСК Авангард" и АНО "Коллегия независимых экспертов".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Между тем, в заключении по судебной строительно-технической экспертизе, подготовленном ООО "ПСК Авангард", не содержится расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указана дата заключения, дата и место проведения экспертизы, отсутствует исследовательская часть заключения с изложением методики и хода экспертных действия, описанием примененных технических (инструментальных) средств и приемов.

В заключении экспертов от 09.10.2017 N 2016-1023, подготовленном АНО "Коллегия независимых экспертов", не содержится исчерпывающий перечень примененных методов исследования, технических средств и инструментов, содержатся противоречивые выводы, установленные технические характеристики исследуемых объектов не соответствуют юридически значимым документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения экспертов ненадлежащими доказательствами.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Как следует из материалов дела, Мельникова Н.М. обратилась в Администрацию Каширского муниципального района Московской области с заявлением от 19.03.2013 о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности объектами: часть сооружения - замощение асфальтовое общей площадью 6000 кв.м, инв. N 3720, замощение асфальтовое общей площадью 2475 кв.м, инв. N 22- 3720, ворота, ограждение металлическое, туалет канализационные сети, часть водопроводных сетей, электрические сети, тепловые сети.

На основании указанного заявления и постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27.12.2012 N 3222-пг сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 площадью 9845 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с местоположением: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 26.

Постановлением от 03.04.2013 N 823-пг Администрация Каширского муниципального района Московской области предоставила земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 в собственность Мельниковой Н.М. и заключила с ней договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2013.

Договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, платежным поручением от 08.04.2013 N 52 Мельникова Н.М. перечислила выкупную стоимость участка.

ИП Акмеева Л.Н., ИП Романов С.А., ИП Сукачева С.В. полагают себя собственниками помещений в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, материально правовой интерес в оспаривании сделки купли-продажи сводится к возможности реализовать свое право на приобретение в общую долевую собственность данного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 12668/12, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ и при таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается кадастровым паспортом от 14.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Между тем, в границах данного участка расположены принадлежащие на праве собственности Мельниковой Н.М. объекты (часть сооружения - замощение асфальтовое общей площадью 6000 кв.м, инв. N 3720, замощение асфальтовое общей площадью 2475 кв.м, инв. N 22-3720, ворота, ограждение металлическое, туалет канализационные сети, часть водопроводных сетей, электрические сети, тепловые сети), имеющие вспомогательное назначение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2005 и 08.08.2012.

С учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.

Доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих, что для использования и эксплуатации указанных строений и сооружений необходим земельных участок площадью 9845 кв.м покупателем в Администрацию Каширского муниципального района Московской области представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Каширского муниципального района Московской области не имела достаточных правовых оснований для предоставления в собственность Мельниковой Н.М. земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44 и заключения договора купли-продажи от 09.04.2013, поскольку данная сделка противоречит как закону, действовавшему на момент ее совершения, так и действующим нормам права. В связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о пропуске истца срока исковой давности. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку договор купли-продажи от 09.04.2013 зарегистрирован в ЕГРП 10.04.2013, оплата по сделке произведена покупателем в полном объеме 08.04.2013 (платежное поручение N 52 на сумму 549616,82 руб.), требования об оспаривании договора от 09.04.2013 предъявлены в суд 20.06.2014, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии охраняемых материально-правовых интересов соистцов виду отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности на здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие соистцам, и, как следствие, невозможность приобрести права на земельный участок под таким зданием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А41-20534/08 установлено, что строение, в котором расположены принадлежащие соистцам помещения (торговый комплекс павильонного типа), находится на неделимом земельном участке.

Образование новых земельных участков из неделимого земельного участка, противоречит требованиям земельного законодательства.

В силу этого земельный участок под строением в установленном порядке может быть предоставлен всем собственникам помещений в строении в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Приобретение ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романовым С.А., ИП Сукачевой С.В. прав на земельный участок под торговым комплексом павильонного типа не входит в предмет данного спора.

Между тем, доказательств, исключающих возможность приобретения данными лицами прав на такой земельный участок, Мельниковой Н.М. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 по договору купли-продажи от 09.04.2013 передан покупателю и находится в фактическом владении Мельниковой Н.М.

При этом Мельникова Н.М. перечислила в пользу Администрации Каширского муниципального района Московской области выкупную стоимость земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 N 52.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2013 признан судом ничтожным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 преобразован путем раздела, возвращению в пользу Администрации Каширского муниципального района Московской области подлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0060606:146 (площадью 165 кв.м) и 50:37:0060606:147 (площадью 9680 кв.м) суммарной площадью 9845 кв.м, в пользу Мельниковой Н.М. подлежат возвращению денежные средства в сумме 549616,82 руб.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам.

В целях установления правильности избранного способа защиты права определением от 30 мая 2017 года Десятым арбитражным апелляционным судом назначена экспертиза, поручение которой было поручено Воронцову Михаилу Эдуардовичу, эксперту ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1).Имеет ли признаки объекта недвижимости торговый павильон, назначение нежилое общая площадь 50,80 кв.м, этаж 1 инв.N 061:022-3720, лит А8, адрес объекта: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, на территории "Рынок на Садовой"?

2). Имеет ли признаки объекта недвижимости нежилое помещение N 1, площадь 57,60 кв.м, назначение по БТИ: торговый павильон, лит. А7 объект N 1, часть N 1, адрес объекта: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, на территории "Рынок на Садовой"?

3). Имеет ли признаки объекта недвижимости нежилое помещение N 2, площадь 51,60 кв.м, назначение по БТИ: торговый павильон, лит. А2 объект N 1, часть N 2, адрес объекта: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, на территории "Рынок на Садовой"?

4).Являются ли приведенные в вопросах 1,2,3 объекты самостоятельными строениями либо по своим конструктивным особенностям являются единой постройкой? Если являются единой постройкой, имеет ли такая постройка признаки объекта недвижимости?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что спорные объекты являются единой постройкой и не обладают признаками объекта недвижимости.

Таким образом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, так как по отношению к некапитальным объектам надлежащим является заявление иска об освобождении земельного участка (статья 304 ГК РФ).

Кроме того, Мельникова Н.М. не представила доказательств титульного владения земельным участком с кадастровым номером 50:37:0050134:44.

Напротив, судом признано, что приобретение Мельниковой Н.М. в собственность данного земельного участка противоречит закону, сделка признана ничтожной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2018 года по делу N А41-36674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина