Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-4436/15 по делу N А41-36674/2014

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-36674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Мельниковой Н.М.: Капустин В.Г., по доверенности от 07.06.2016;

от ИП Акмеевой Л.Н.: не явились, извещены;

от ИП Романова С.А.: Мягкова Е.В., по доверенности от 15.03.2019;

от ИП Сукачевой С.В.: Мягкова Е.В., по доверенности от 19.03.2019;

от Администрации городского округа Кашира: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-36674/14, по заявлению ИП Акмеевой Лидии Николаевны, ИП Романова Сергея Анатольевича, ИП Сукачевой Светланы Вячеславовны к ИП Мельниковой Нине Михайловне, Администрации городского округа Кашира, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и встречному иску ИП Мельниковой Нины Михайловны к ИП Акмеевой Лидии Николаевне, к ИП Романову Сергею Анатольевичу, ИП Сукачевой Светлане Вячеславовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акмеева Лидия Николаевна, ИП Романов Сергей Анатольевич, ИП Сукачева Светлана Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Мельниковой Нине Михайловне, Администрации городского округа Кашира с требованиями, исходя из принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений, о признании отсутствующим зарегистрированного за Мельниковой Ниной Михайловной права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б; о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли- 3 продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, в виде двусторонней реституции.

Судом приняты встречные исковые требования ИП Мельниковой Нины Михайловны к ИП Акмеевой Лидии Николаевне, ИП Романову Сергею Анатольевичу, ИП Сукачевой Светлане Вячеславовне о признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка;

- признании права собственности Мельниковой Н.М. на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. к ИП Мельниковой Н.М., Администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мельниковой Н.М. к ИП Акмеевой Л.Н., к ИП Романову С.А., к ИП Сукачевой С.В. о признании самовольной постройкой - торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; 3 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, 4 ул. Садовая, на территории рынка, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску - ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и Администрацией Каширского муниципального района и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018, исковые требования ИП Акмеевой Лидии Николаевны, ИП Романова Сергея Анатольевича, ИП Сукачевой Светланы Вячеславовны удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ИП Романова денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по п/п N 38 от 11.03.2015 и N 14 от 10.05.2016, в пользу ИП Мельниковой перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по п/п N14 от 10.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ИП Мельникова Н.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

ИП Мельникова Н.М. направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Романов С.А. и ИП Сукачева С.В. направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы

Администрация городского округа Кашира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИП Акмеева Л.Н., Администрация городского округа Кашира своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал следующее.

Вступившим в законную силу определением от 25 апреля 2019 года по делу N А41-36674/14 заявление ИП Сукачевой С.В., ИП Акмеевой Л.Н. и ИП Романова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено:

Суд определил:

1.Взыскать с ИП Мельниковой Н.М. в пользу ИП Сукачевой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 200 руб. Взыскать с Администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ИП Сукачевой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 200 руб.

2. Взыскать с ИП Мельниковой Н.М. в пользу ИП Акмеевой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 250 руб. Взыскать с Администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ИП Акмеевой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61250 руб.

3. Взыскать с ИП Мельниковой Н.М. в пользу ИП Романова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 200 руб. Взыскать с Администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ИП Романова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 200 руб.

4. Возвратить ИП Романова С.А. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 155 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 01.12.2014 N 87 и от 16.05.2016 N 50.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отказано.

В целях исполнения определения от 25.04.2019 о возврате с депозитного счета денежных средств ИП Романов С.А. обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями. ИП Мельникова Н.М. также просила суд перечислить с депозитного счета, а именно в размере 80 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислено 275 000 руб., из которых:

- 40 000 руб. - ИП Мельниковой Н.М., по п/п 174 от 01.12.2014;

- 105 000 руб. - ИП Романовым С.А., по п/п N 87 от 01.12.2014;

- 40 000 руб. - ИП Мельниковой Н.М., по п/п N 38 от 11.03.2015;

- 40 000 руб. - ИП Мельниковой Н.М., по п/п N 14 от 10.05.2016;

- 50 000 руб. - ИП Романовым С.А., по п/п N 50 от 17.05.2016.

С депозитного счета суда перечислены (выплачены) денежные средства в общем размере 195 000 руб., из которых:

- 60 000 руб. - в пользу ООО "ПГС" за проведение судебной экспертизы, в соответствии с определением суда от 09.02.2015;

- 45 000 руб. - ИП Романову С.А., в соответствии с определением суда от 11.12.2014;

- 40 000 руб. - ИП Мельниковой Н.М., в соответствии с определением суда от 11.12.2014;

- 50 000 руб. - ИП Романову С.А., в соответствии с определением суда от 25.04.2019 (в редакции определения об исправлении опечаток от 26.09.2019).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на депозитном счете суда остались денежные средства в размере 80 000 руб., которые просят перечислить в свою пользу и ИП Мельникова Н.М., и ИП Романов С.А.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПСК Авангард". Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Коллегия независимых экспертов".

В материалах дела имеется счет АНО "Коллегия независимых экспертов" на сумму 40 000 руб. (том 11 л.д. 5). Счетов ООО "ПСК Авангард" материалы дела не содержат.

По итогам проведения указанных экспертиз в материалы дела были представлены экспертные заключения.

Однако, сведений о выплате с депозитного счета суда денежных средств указанным экспертным учреждениям материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о перечислении спорной суммы денежных средств в пользу и ИП Мельникова Н.М., и ИП Романов С.А. апелляционный суд признает преждевременным.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что определением от 25.04.2019 ИП Романову С.А. перечислено 50 000 руб.

Вместе с тем, определением от 25.04.2019 ИП Романову С.А. перечислено 155 000 руб.

Соответственно, вывод о возвращении ИП Романову С.А. 60 000 руб. также необоснован.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не имеет технической возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете Арбитражного суда Московской области, вопрос о перечисления денежных средств с такого счета подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-36674/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов