Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-10320/20 по делу N А40-118638/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-118638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Хужокова Д.Б. по дов. от 10.03.2020 г. N 798/2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (ООО "Мидас") - неявка, извещено,

от третьего лица: Тушина Евгения Николаевича (Тушин Е.Н.) - неявка, извещен,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Мидас"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Тушин Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мидас" о взыскании убытков в размере 126 100 руб. по договору лизинга от 03.09.2015 г. N 33534/2015, а также 7 000 руб. - расходов по экспертизе (сторонами предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-118638/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тушин Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-118638/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-118638/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Калининой Н.С.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ООО "Мидас", Тушин Е.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Каркаде" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

03.09.2015 между истцом - ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Мидас" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 33534/2015; в соответствии с данным договором, лизингодатель по договору купли-продажи от 03.09.2015 г. приобрел в собственность у ООО "Центр Каравто" и передал лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль MAN TGA 18.360 4X2 BLS, 2006 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: WMAH05ZZ87W079302, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - договор лизинга); предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи; неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условий договора лизинга

31.05.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

ООО "Каркаде" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указало, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем в поврежденном состоянии; соответствующая претензия, направленная лизингодателем в адрес лизингополучателя оставлена без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (ООО "Мидас") обязанности по возмещению убытков (истцом - ООО "Каркаде" не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что истец не доказал, несения им фактических убытков в части восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, а также не доказал фактическую утрату товарной стоимости предмета лизинга, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие понесенные им траты (доказательств ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств, повлекших причинение лизингодателю убытков в размере восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, представлено не было, т.е. не был доказан состав убытков).

При этом, суды, отклоняя доводы истца - ООО "Каркаде", касающиеся того, что отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства является доказательством утраты товарной стоимости и основанием для ее взыскания, исходили из того, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Поэтому следует отметить, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу - ООО "Каркаде" процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-118638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева