Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-12339/20 по делу N А40-48002/2020

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-48002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Мир-Холода" (в режиме веб-конференции): Киреева К.С., по доверенности от 12.12.2019

от ООО "УзГарденс": не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир-Холода"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-48002/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-Холода" (ООО "Мир-Холода")

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 03.03.2020 по делу N АТС-8162/2020 по иску ООО "Мир-Холода" к ООО "УзГарденс" о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате арбитражного сбора, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир-Холода" (далее - ООО "Мир-Холода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 03.03.2020 по делу N АТС-8162/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "УзГарденс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мир-Холода", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Мир-Холода", обжалуемый судебный акт нарушает один из главных публично-правовых принципов - исполнимость решения третейского суда. ООО "Мир-Холода" указывает на то, что судом сделаны ошибочные выводы относительно нарушения вынесенным решением публичного порядка и того, что отраженные на сайте сведения свидетельствуют об администрировании третейского разбирательства между ООО "Мир-Холода" и ООО "УзГарденс".

От ООО "Мир-Холода" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Мир-Холода" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО "Мир-Холода".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир-Холода" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мир-Холода" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель ООО "УзГарденс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Мир-Холода", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, 03.03.2020 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, в составе судьи Кравцова А.В. вынесено решение по делу N АТС-8162/2020 по иску ООО "Мир-Холода" к ООО "Узгарденс" о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате арбитражного сбора, судебных издержек.

Согласно указанному решению исковые требования ООО "Мир-Холода" удовлетворены в полном объеме, с ООО "УзГарденс" в пользу ООО "Мир-Холода" взысканы основной долг в размере 5 424 473 руб. 94 коп., пени, начисленные за период с 12.06.2019 по 25.11.2019 в размере 1 173 546 руб. 61 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 55 990 руб. 10 коп.

Из решения усматривается, что решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Заявитель сослался, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствуют арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 7.4 договора поставки от 28.01.2019 N М-Х01/19-06.

Как установлено судом и следует из представленного на обозрение суду договора и третейского дела, договор (пункты 7.4, 7.5) содержит следующую третейскую оговорку:

"7.4 Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (для передачи на разрешение и администрирование в форме "третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора", председателю суда - единоличному третейскому судье Кравцов А.В., в соответствии с его Регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru). Стороны ознакомились с Регламентом третейского суда. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

7.5 Стороны соглашаются с тем, что все расходы, связанные с приведением в исполнение Решения Третейского суда, возлагаются на проигравшую сторону и подлежат добровольному возмещению победившей стороне в течение трех рабочих дней с даты предъявления ей соответствующего письменного требования. К вышеуказанным расходам относятся: привлечение юридических или физических лиц для получения в госсуде исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и все связанные с этим действия; привлечение юридических или физических лиц для розыска, транспортировки и хранения имущества проигравшей стороны на стадии исполнительного производства или обеспечения иска и все связанные с этим действия; оплата госпошлин; привлечение переводчиков; копирование, нотариальное и иное заверение документов; почтовые отправления и т.н. расходы. В случае неисполнения указанных обязательств в добровольном порядке, сторона понесшая расходы на приведение в исполнение решения Третейского суда в праве обратиться с иском о возмещении этих расходов в порядке отдельного искового производства по своему усмотрению, в Арбитражный третейский суд г. Москвы (для передачи на разрешение и администрирование в форме "третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора", председателю суда - единоличному третейскому судье Кравцов А.В., в соответствии с его Регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru) или в соответствующий государственный суд".

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения заявления представитель истца также настаивал на обозрении судом сайта www.a-tsm.ru.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав текст договора и истребованные материалы третейского дела, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", установив, что соглашения о самостоятельной арбитражной оговорке, для передачи дела в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В., материалы дела не содержат, исходя из того, что судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта https://a-tsm.ru/, который содержит информацию о деятельности третейского суда, ссылки на судебную практику, атрибуты и символику ранее действовавшего Арбитражного третейского суда г. Москвы, который был образован в 2010 году и в последующем не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017, учитывая, что представленное в материалы дела платежное поручение от 25.11.2019 N 204 на сумму 55 990 руб. 10 коп., свидетельствует о том, что данная услуга не облагается НДС, вместе с тем, услуги, оказываемые третейскими судами, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не попадают под действие подпункта 16.1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-48002/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир-Холода" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина С.В. Краснова