Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-11574/20 по делу N А41-63835/2019

11 августа 2020 г.

Дело N А41-63835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр офицеров запаса "Ратник": Ивашина Е.А. по дов. от 22.08.2019,

от Управления делами Президента Российской Федерации: Лютак Ю.Я. по дов. от 30.12.2019,

от ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации: Шпанов А.М. по дов. от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2020 кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А41-63835/19

по иску ООО "Центр офицеров запаса "Ратник"

к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (далее - ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральном государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (далее- учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании с ответчиков солидарно 407 592 395 руб. 10 коп. фактически понесенных расходов на реализацию инвестиционного контракта, из которых: 138 800 235, 73 руб. инвестиционных расходов и 268 792 159,37 руб. процентов по договору займа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 127 - 128, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца взыскано 395 743 395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта. В удовлетворении требований о взыскании 11 849 000 руб. отказано. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.08.2020 произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Краснову С.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Судом к материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы заявителя. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2006 ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" (инвестор), Управление делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и ФГУ "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (учреждение, ныне ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации) заключили инвестиционный контракт N УД-276д, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация проекта по восстановлению (реконструкции) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34, стр. 2 (далее - объект).

В рамках данного инвестиционного контракта инвестор обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, принять на себя функции застройщика и технического заказчика по строительству объекта (пункт 5.3.1 - 5.3.2 контракта), распорядитель и учреждение обязались оказывать инвестору необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в их компетенцию, в том числе, но, не ограничиваясь, по просьбе инвестора обращаться в органы исполнительной власти города Москвы о строительстве объекта, оформлении земельно-правовых отношений для строительства объекта, по требованию инвестора выдавать доверенности инвестору или указанным им лицам для осуществления действий от имени распорядителя и/или учреждения, необходимых для реализации проекта; осуществлять контроль за строительством, соответствием объема и качества работ по объекту (пункт 5.2.1, 5.2.3 контракта).

По результатам реализации инвестиционного контракта площадь объекта после восстановления (реконструкции) подлежала распределению между инвестором и Российской Федерацией в лице распорядителя в следующем порядке (п. 3.1 контракта):

- 40%, но не менее 500 кв. м полезной площади - в собственность Российской Федерации;

- 60% - в собственность инвестора.

Конкретные нежилые помещения, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон инвестиционного контракта по итогам его реализации, определяются на основании акта о реализации инвестиционного проекта, который подписывается сторонами после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в связи с изменением градостроительной ситуации в городе Москве в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств либо средств привлеченных соинвесторов восстановить (построить) нежилое здание общей площадью 4000 кв. м.

Срок действия инвестиционного контракта пролонгирован сторонами на три года с момента выпуска Москомархитектурой ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 4УД-113д от 11.02.2016 стороны пролонгировали срок действия инвестиционного контракта на три года с момента выдачи разрешения на строительство и определили распределение площадей (4000 кв. м) между сторонами в следующем соотношении (пункт 1 дополнительного соглашения):

- в собственность Российской Федерации - 1757,28 кв. м (44% от площади, подлежащей распределению) и 24 машиноместа;

- в собственность инвестора - 2242,72 кв. м (56% от подлежащей распределению площади), плюс площадь объекта, превышающая 4000 кв. м и 30 машиномест.

27.04.2016 во исполнение условий инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему сторонами согласован и подписан протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул. Садовая - Сухаревская, вл. 2/34, стр. 2.

Дополнительным соглашением N 5/УД-526д от 06.06.2016 дополнительно распределена в пользу распорядителя площадь объекта, превышающая по результатам выпуска ГПЗУ 4000 кв. м и составляющая 3240 кв. м:

- в собственность Российской Федерации - 44% (1426 кв. м);

- в собственность инвестора - 56% (1814 кв. м).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5/УД-256д от 06.06.2016 стороны обязались подписать протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Сухаревская, д. 2/34, стр. 2, на основании проектной документации в соответствии с экспликацией помещений.

Таким образом, на основании дополнительных соглашений N 4/УД-113д от 11.02.2016, N 5/УД-526д от 06.06.2015 площадь объекта, которая после раздела между сторонами будет распределена в собственность Российской Федерации, увеличилась на 4%, а именно: соотношение раздела площади объекта, подлежащей распределению сторонами, соотносится в пропорции:

- в собственность Российской Федерации - 3185,6 кв. м (44% от площади, подлежащей распределению);

- в собственность инвестора - 4054,4 кв. м (56% от площади, подлежащей распределению).

При обращении в арбитражный суд истец указал, что ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", как инвестор, надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в рамках проектного и предпроектного этапа (п. 4.1 контракта инвестиционного контракта "Первый этап. Содержание работ этапа") и дополнительных соглашений к нему, а именно: осуществило финансирование расходов, возникших в рамках указанного этапа, привлекло третьих лиц для реализации инвестиционного контракта, провело инженерные изыскания, получило технические условия, разработало проектную документацию, провело государственную экспертизу проектной документации.

Судом установлено, что инвестором в рамках реализации инвестиционного контракта получены: акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-6046/99 от 23.07.2008 (регистрационный номер N 3.1.22.009072 от 21.08.2009); свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения строительства N 127-3-09/С от 29.09.2009; положительное заключение государственной экспертизы проекта N77-1-4-0020-11 от 18.01.2011, разработана проектная документация.

03.07.2015 Приказом N 2380 Комитета по архитектуре и градостроительству утвержден градостроительный план земельного участка, местонахождение земельного участка: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Мещанское, Садовая-Сухаревская улица, вл. 2/34.

04.03.2016 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-158000-012324-2016 на строительство объекта капитального строительства общей площадью 7240 кв. м с количеством машиномест - 54 машиноместа.

Как указал истец, в нарушение своих обязательств распорядитель не подписал протокол распределения площадей объекта в разумный срок, что препятствует дальнейшей реализации инвестиционного проекта и является существенным нарушением контракта, поскольку в отсутствие протокола стороны не смогут определить в будущем, какие помещения подлежат передаче каждой из сторон.

Также общество указало на то, что в целях привлечения денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" и компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED заключили договор займа N 2010/02-TR от 19.04.2010, согласно условиям которого заем являлся целевым и предоставлялся на инвестирование строительства офисного центра по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл. 2/34.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 07.04.2011 к договору займа максимальная сумма средств, доступных к заимствованию, составляла 135 000 000 руб., что эквивалентно 4 784 451,60 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2 договора займа дополнительного соглашения N 2 к нему компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED предоставила истцу заем в размере 119 788 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-51199/17 с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в пользу TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED взыскана сумма займа 119 788 000 руб. и проценты по договору займа в размере 268 792 159 руб. 37 коп.

Ввиду невозможности реализовать инвестиционный контракт по вине распорядителя, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", полагая, что сумма процентов по договору займа является его расходами, заявило требование о взыскании 268 792 159 руб. 37 коп. (л.д. 7 - 17, т. 1).

Поскольку в результате неправомерных действий ответчиков, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, истец понес расходы на реализацию инвестиционного контракта, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца применительно к положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), пришел к выводу о том, что фактически у сторон возникли правоотношения по совместной реализации инвестиционного проекта.

При этом суд отклонил доводы Управления делами Президента Российской Федерации о незаключенности инвестиционного контракта, указав на то, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, инвестиционный контракт от 30.10.2006 с момента его подписания и до 2018 года сторонами исполнялся, доказательства наличия неопределенности или разногласий при согласовании предмета контракта в материалы дела не представлено.

Суд указал, что при наличии пункта 3.2 контракта, пункта 2 дополнительного соглашения к нему от 06.06.2016, содержащего условия об обязанности сторон по подписанию протокола предварительного распределения площадей в нежилом здании, данное условие согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является для сторон контракта существенным и обязательным с момента заключения контракта.

Судом установлено, что письмом N УД-7387 от 15.07.2016, направленным истцом в адрес Управления делами Президента Российской Федерации, был представлен на рассмотрение и подписание распорядителю протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл.2/34, стр. 2.

Инвестор также неоднократно направлял распорядителю и учреждению Справки о проделанной работе в рамках инвестиционного контракта (п. 5.3.6.) исх. N 2/1 от 01 июля 2016 г.; исх. N 2/2 03.10.2016 г.; исх. N 3/1 от 22.12.2016; исх. N 12/2 от 30.03.2017; исх. N 42 от 30.06.2017; исх. N 2/5 от 20.03.2019, в которых неоднократно указывал, что протокол предварительного распределения площадей распорядителем не подписан.

Однако ни в течение месячного срока в соответствии с п. 3.2. инвестиционного контракта, ни в иной разумный срок, ни на день рассмотрения спора распорядитель не подписал указанный протокол и не представил инвестору мотивированный отказ от подписания протокола с указанием причин.

Также суд пришел к выводу о прекращении срока действия контракта, заключенного до 04.03.2019 (пункт 5 дополнительного соглашения от 11.02.2016), ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Закона N 39-ФЗ, пришел к выводу том, что ввиду прекращения инвестиционной деятельности по вине ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации с последнего в пользу истца подлежат взысканию понесенные им инвестиционные затраты в сумме 126 951 235, 73 руб.. и проценты по договору займа в размере 268 792 159 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал на взыскание судом стоимости прямых затрат, со ссылкой на то, что контракт представляет собой договор простого товарищества, который прекращен ввиду отказа заявителя от дальнейшего участия в нем (пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 11.02.2016 сторонами установлен срок контракта - до 04.03.2019. Доказательства его пролонгации, тем более на неопределенный срок, суду не представлены, как и доказательства его расторжения в установленном законом порядке.

Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, они полагают, что контракт прекращен ввиду истечения срока контракта.

Кроме того, квалифицировав контракт как договор простого товарищества, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции, что данный контракт следует квалифицировать как смешанный договор.

Согласно в пункте 1 статьи 15 Закона N 39-ФЗ государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, убытки истца возмещению не подлежат.

При этом, при рассмотрении требования истца о возмещении прямых затрат, суд, как правильно указывает заявитель, должен установить факт согласования сторонами объема и стоимости работ, факт их выполнения и оплаты, относимость представленных в материалы дела доказательств к предмету спора.

В соответствии с требованиями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи, суду первой инстанции следовало, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в то время как судом первой инстанции применены положения о возмещении прямых затрат и убытков, а судом апелляционной инстанции - о возмещении убытков.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем возражения ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации о том, что представленные истцом доказательства несения затрат безотносимы к объекту инвестиционной деятельности, являются недопустимыми и недостоверными, оценки суда не получили.

Также не дана оценка доводу заявителя со ссылкой на пункт 9.5 контракта, согласно которому затраты по работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного неосвоения строительной площадки, не подлежат возмещению, принимая во внимание, что контракт заключен в 2006 году, земельный участок предоставлен под строительство на срок 2008-2011 гг., разрешение на строительство сроком действия до 04.12.2017, протокол предварительного распределения площадей подписан сторонами 27.04.2016, а площадь объекта, превышающая 4000 кв.м., подлежит распределению в собственность общества (ст. 3 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016).

Относительно расходов общества в виде процентов по договору займа в размере 268 792 159 руб. 37 коп., подлежащих выплате истцом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-51199/17 о взыскании с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в пользу TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED суммы займа и процентов, судебная коллегия находит их не подлежащими взысканию с заявителя, поскольку заключая договор займа, общество действовало в интересах своей предпринимательской деятельности, добровольно приняло на себя обязательства в рамках указанного договора, в связи с чем должно самостоятельно нести риски его исполнения.

Как указал заявитель, в соответствии со статьей 2, подпунктом 5.4.1 пункта 5.4 статьи 5 контракта общество вправе самостоятельно определять источники финансирования инвестиционного проекта, а Управление делами Президента Российской Федерации и учреждение не несут ответственности по договорам, заключенным обществом с третьими лицами (пункт 10.2 контракта).

Таким образом, указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А41-63835/19 в части удовлетворения исковых требований отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А41-63835/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина