Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-25105/19 по делу N А41-63835/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-63835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ивашина Е.А. представитель по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации - Лютак Ю.Я. представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации - Шпанов А.М. представитель по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник", Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-63835/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (ИНН 7730514058, ОГРН 1047796771880) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710036332, ОГРН 1037739015874) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (далее - истец, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, Управление делами Президента Российской Федерации), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти") о взыскании с ответчиков солидарно 407.592.395 руб. 10 коп. фактически понесенных расходов на реализацию инвестиционного контракта (л.д.127-128, т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41- 63835/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления делами Президента Российской Федерации 395.743.395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта. В удовлетворении требований о взыскании 11.849.000 руб. отказано. В удовлетворении требований к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", Управление делами Президента Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании денежных средств, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации отказать.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" отказать.

Представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" поддержал позицию Управления делами Президента Российской Федерации, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" (инвестор), Управление делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и ФГУ "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (учреждение, ныне ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации) заключили инвестиционный контракт N УД-276д, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация проекта по восстановлению (реконструкции) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2\34, стр.2 (далее - объект).

В рамках данного инвестиционного контракта инвестор обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, принять на себя функции застройщика и технического заказчика по строительству объекта (пункт 5.3.1 - 5.3.2 контракта), распорядитель и учреждение обязались оказывать инвестору необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в их компетенцию, в том числе, но, не ограничиваясь, по просьбе инвестора обращаться в органы исполнительной власти города Москвы о строительстве объекта, оформлении земельно-правовых отношений для строительства объекта, по требованию инвестора выдавать доверенности инвестору или указанным им лицам для осуществления действий от имени распорядителя и/или учреждения, необходимых для реализации проекта; осуществлять контроль за строительством, соответствием объема и качества работ по объекту (пункт 5.2.1, 5.2.3 контракта).

По результатам реализации инвестиционного контракта площадь объекта после восстановления (реконструкции) подлежала распределению между инвестором и Российской Федерацией в лице распорядителя в следующем порядке (п. 3.1. контракта):

- 40%, но не менее 500 кв. м. полезной площади - в собственность Российской Федерации;

- 60% - в собственность инвестора.

Конкретные нежилые помещения, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон инвестиционного контракта по итогам его реализации, определяются на основании акта о реализации инвестиционного проекта, который подписывается сторонами после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в связи с изменением градостроительной ситуации в городе Москве в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств либо средств привлеченных соинвесторов восстановить (построить) нежилое здание общей площадью 4000 кв.м.

Срок действия инвестиционного контракта пролонгирован сторонами на три года с момента выпуска Москомархитектурой ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 4УД-113д от 11.02.2016 стороны пролонгировали срок действия инвестиционного контракта на три года с момента выдачи разрешения на строительство и определили распределение площадей (4000 кв.м.) между сторонами в следующем соотношении (пункт 1 дополнительного соглашения):

- в собственность Российской Федерации - 1757,28кв.м. (44 % от площади, подлежащей распределению) и 24 машиноместа;

- в собственность инвестора - 2242, 72кв.м. (56 % от подлежащей распределению площади), плюс площадь объекта, превышающая 4000 кв.м. и 30 машиномест.

27.04.2016 во исполнение условий инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему сторонами согласован и подписан протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Сухаревская, вл. 2/34, стр.2.

Дополнительным соглашением N 5/УД-526д от 06.06.2016 дополнительно распределена в пользу распорядителя площадь объекта, превышающая по результатам выпуска ГПЗУ 4000 кв.м. и составляющая 3240 кв.м:

- в собственность Российской Федерации - 44% (1426кв.м.);

- в собственность инвестора - 56% (1814кв.м.).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5/УД-256д от 06.06.2016 стороны обязались подписать протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Сухаревская, д.2/34, стр. 2, на основании проектной документации в соответствии с экспликацией помещений.

Вышеизложенным фактически установлено, что на основании дополнительных соглашений N 4/УД-113д от 11.02.2016, N 5/УД-526д от 06.06.2015 площадь объекта, которая после раздела между сторонами будет распределена в собственность Российской Федерации, увеличилась на 4%, а именно, соотношение раздела площади объекта, подлежащей распределению сторонами, соотносится в пропорции:

- в собственность Российской Федерации - 3185,6кв.м. (44% от площади, подлежащей распределению);

- в собственность инвестора - 4054,4 кв.м. (56 % от площади, подлежащей распределению).

Как указал истец в тексте искового заявления, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", как инвестор, надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в рамках проектного и предпроектного этапа (п. 4.1 контракта инвестиционного контракта "Первый этап. Содержание работ этапа") и дополнительных соглашений к нему, а именно: осуществило финансирование расходов, возникших в рамках указанного этапа, привлекло третьих лиц для реализации инвестиционного контракта, провело инженерные изыскания, получило технические условия, разработало проектную документацию, провело государственную экспертизу проектной документации, что подтверждено документально.

Материалами дела установлено, что инвестором в рамках реализации инвестиционного контракта получены: акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-6046/99 от 23.07.2008 (регистрационный номер N3.1.22.009072 от 21.08.2009); свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения строительства N 127-3-09/С от 29.09.2009; положительное заключение государственной экспертизы проекта N 77-1-4-0020-11 от 18.01.2011, разработана проектная документация.

03.07.2015 Приказом N 2380 Комитета по архитектуре и градостроительству утвержден градостроительный план земельного участка, местонахождение земельного участка: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Мещанское, Садовая-Сухаревская улица, вл.2/34.

04.03.2016 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-158000-012324- 2016 на строительство объекта капитального строительства общей площадью 7240 кв.м. с количеством машиномест - 54 машиноместа.

Как указал истец, в нарушение своих обязательств распорядитель не подписал протокол распределения площадей объекта в разумный срок, что препятствует дальнейшей реализации инвестиционного проекта и является существенным нарушением контракта, поскольку в отсутствие протокола стороны не смогут определить в будущем какие помещения подлежат передаче каждой из сторон.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчиков, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, истец понес расходы на реализацию инвестиционного контракта, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Управления делами Президента Российской Федерации 395.743.395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"(далее - Закон об инвестициях).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Единство цели всех участников договора является основным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

Из анализа главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиям этого вида договора является:

- общая совместная цель;

- внесение вкладов каждым товарищем;

- порядок ведения совместной деятельности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, учитывая наличие акта разрешенного использования земельного участка, свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения строительства N 127-3-09/С от 29.09.2009, положительного заключения государственной экспертизы проекта N 77-1-4-0020-11 от 18.01.2011, разработанную проектную документацию, распорядитель не согласовал протокол распределения площадей, тем самым, направив свои действия на фактическое выбытие из состава товарищества.

Письмом от 22.10.2018 (л.д. 64 -66, т. 4) распорядитель и учреждение (ответчики), квалифицируя спорный договор как простое товарищество, при этом полагая, что он является незаключенным, фактически указывают на невозможность достижения цели инвестиционного контракта и их выбытия из состава участников.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеет место быть ситуация, при которой в инвестиционном контракте (товариществе) участвует только один участник (товарищ).

Данные основания вытекают из логики построения конструкции договорных связей, имеющих под собой согласительную природу.

Поскольку договор как соглашение предполагает как минимум двух лиц (сторон), следовательно, инвестиционный контракт (товарищество) не может быть трансформирован в одностороннее обязательство, которое на себя принимает единственный участник (ст. 19 ФЗ "Об инвестиционном товариществе" N 335-ФЗ от 28.11.2011).

При таких обстоятельствах, исходя из конструкции указанной нормы, а также действий ответчиков договор считается прекращенным (ст.1050 ГК РФ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона N 39-ФЗ), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15,16 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

С 01 февраля 2012 года вступил в силу пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которой сторонам контракта также компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность компенсации понесенных инвестиционных затрат.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на реализацию спорного инвестиционного контракта в размере 50.935.453 руб. 67 коп. (л.д. 7-17, т.1), что подтверждено договорами и первичными платежными документами, а именно:

На разработку проектной документации:

- платежные поручения N 87 от 01.06.2009, N 190 от 18.11.2009 по договору N 29-11 от 21.05.2009, заключенному с ООО "Экспертцентр БСК";

- платежное поручение N 88 от 01.06.2009 по договору N 17 от 09.04.2009, заключенному с ООО "Стройэлектромонтаж-С" (аванс за разработку проектной документации стадия "П" для электроснабжения архива Управления делами Президента Российской Федерации, счет на оплату N 057 от 16.04.2009);

- платежное поручение N 3 от 30.01.2007 по договору от 14.11.2006, заключенному с ООО "APT-Дизайн" за подготовку исходно - разрешительной документации;

- платежное поручение N 7 от 19.04.2007 (за оформление кадастрового плана по счету 01/8/-К2429 от 18.04.2007 за ФГУ "производственно - техническое объединение УД Президента РФ);

- платежные поручения N 61 от 13.12.2007 договору N 3430 от 13.12.2007, заключенному с ГУП "ИТЦ Москомархитектура";

- платежные поручения N 142 от 20.11.2008, N 150 от 09.12.2008, N 165 от 12.10.2009 по счетам ГУП "ИТЦ Москомархитектура" N 007-2903 от 19.11.2008, N 007-2903 от 02.12.2008, N 014/183 от 12.10.2009 - за исходные данные для проектных работ);

- платежное поручение N 56 от 27.05.2011 - аванс по договору N 3/4344-11 от 24.05.2011 за тех.документацию, заключенному с ГУП "Мосгоргеотрест".

По проектированию и согласованию документации:

- платежное поручение N 01 от 17.01.2007 по договору N 02/6789-07 от 02.04.2007, заключенному с ГУП "Моспроект - 2" - разработка проектно - сметной документации;

- платежное поручение N 177 от 29.10.2009 по договору N ПО/707/999 от 27.10.2009, заключенному с Главным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) - на проведение государственной экспертизы;

- платежное поручение N 2 от 25.01.2007 по договору N 100-02-10505/3, заключенному с ГУП ГлавАпу - разработка комплекта исходно - разрешительной документации за УД Президента РФ);

- платежное поручение N 314 от 04.05.2007 (средства для зачисления в бюджет г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 261 по водоснабжению по канализированию ул. Садовая-Сухаревская, д.2/34. стр.2).

На получение технических условий на инженерно-технические коммуникации:

- платежные поручениям N 53 от 07.12.2007, N 36 от 05.03.2008, N 72 от 02.06.2008, N 104 от 03.09.2008, N 151 от 05.12.2008, N 152 от 05.12.2008 по договору N ПМ-07/11515-07 от 14.09.2007, заключенному с ОАО "Московская городская электросетевая компания";

- платежное поручение N 26 от 17.07.2007, заключенному с ОАО "Московская Теплосетевая Компания" - подгтовка документов на присоединение тепловой мощности;

- платежное поручение N 37 от 07.03.2008 по договор N 531/2364 от 12.03.2008, заключенному с ОАО "Московская Теплосетевая Компания" - выдача технических условий на узлы учета тепловой энергии;

- платежное поручение N 67 от 06.09.2011 - проверка соответствия проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на основании счета N 661/0311 от 21.06.2011;

- платежные поручения N 141 от 17.11.2008, N 63 от 07.07.2011 - оплата произведена ОАО "Мостелеком" за разработку технических условий и регистрацию проекта;

- платежное поручение N 64 от 07.07.2011 - оплата по счету N 921/1386 от 28.06.2011 Московской городской радиотрансляционной сети;

- платежные поручения N 47 от 24.03.2009, N 65 от 28.04.2009 - оплата ОАО "МГТС по счетам N 70/90000514976, N 70/90000786374 от 31.03.2009);

- платежное поручение N 15 от 15.05.2007 - оплата "Мосводосток" по счету N 890 от 14.05.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены уточнения исковых требований на сумму 87.864.782 руб. 07 коп. (л.д. 129-14, т.2), из которых следует, что истцом дополнительно понесены следующие расходы:

На проектно - изыскательские работы:

- по договору N 42-03/07-ФЗ от 02.04.2007 о возмездном оказании услуг по осуществлению деятельности заказчика - застройщика с ООО "Курсор-Холдинг": платежные поручения N 16 от 16.05.2007, N 17 от 28.05.2007, N 19 от 29.05.2007, N 21 от 06.06.2017, N 22 от 29.06.2007, N 23 от 17.07.2007, N 40 от 15.10.2007, N 50 от 28.11.2007, N 21 от 25.01.2008, N 22 от 28.01.2008, N 35 от 15.02.2008, N 38 от 07.03.2008, N 56 от 04.04.2008, N 66 от 22.04.2008, N 70 от 14.05.2008, N 71 от 16.05.2008, N 81 от 16.06.2008, N 91 от 09.07.2008, N 92 от 14.07.2008, N 93 от 21.07.2008, N 103 от 28.08.2008, N 105 от 11.09.2008, N 117 от 25.09.2008, N 127 от 20.10.2008, N 128 от 29.10.2008, N 18 от 10.02.2009, N 37 от 23.03.2009, N 38 от 23.03.2009, N 39 от 23.03.2009, N 40 от 23.03.2009, N 59 от 15.04.2009, N 60 от 15.04.2009, N 61 от 15.04.2009, N 68 от 27.041.2009, N 86 от 20.05.2009, N 128 от 21.08.2009, N 178 от 09.11.2009, N 17 от 23.03.2010.

За выпуск альбома документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" (доп.работа). Объект: Садовая- Сухаревская, вл.2/34, оплата по счету N 55 от 07.09.2009 ООО "Курсор-Холдинг" - платежное поручение N 147 от 15.09.2009;

На оплату услуг по договору N 42-02/07-ПЗ от 22.05.2007 в отношении разработки технических условий на проектирование противопожарной защиты, фактически входящих в предмет договора N 42-01/07-гпд от 02.04.2007 г., а также расходов, перечисленных в качестве оплаты по договору N 02-6789 от 31.05.2012, заключенному до заключения инвестиционного контракта.

Сумма расходов по договорам N 42-01/07-гпд от 02.04.2007, N 02-6789 от 31.05.2012 составила 11.849.000 руб.

Однако материалами дела установлено, что расходы в размере 11.849.000 руб. не взаимосвязаны с расходами на исполнением обязательств по спорному инвестиционному контракту N УД-276д от 30.10.2006.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны в части взыскания 126.951.235 руб. 73 коп. фактических затрат (50.935.453 руб. 67 коп. + 76.015.782 руб. 06 коп.).

щ

щ\

Из материалов дела следует, что в целях привлечения денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" и компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED заключили договор займа N 2010/02-TR от 19.04.2010, согласно условиям которого заем являлся целевым и предоставлялся на инвестирование строительства офисного центра по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл.2/34.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 07.04.2011 к договору займа максимальная сумма средств доступных к заимствованию составляла 135.000.000 руб., что эквивалентно 4.784.451,60 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2 договора займа дополнительного соглашения N 2 к нему компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED предоставила истцу заем в размере 119.788.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-51199/17 с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в пользу TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED взыскана сумма займа 119.788.000 руб. и проценты по договору займа в размере 268.792.159 руб. 37 коп.

Ввиду невозможности реализовать инвестиционный контракт по вине распорядителя, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", полагая, что сумма процентов по договору займа является его расходами, заявило требование о взыскании 268.792.159 руб. 37 коп. (л.д.7-17, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов в виде процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, расходы в размере 395.743.395 руб. 10 коп. (126.951.235 руб. 73 коп. + 268.792.159 руб. 37 коп.) являются фактически понесенными расходами истца в связи с реализацией инвестиционного контракта N УД-276д от 30.10.2006.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" - титульного владельца реконструируемого объекта федеральной собственности фактически понесенных затрат на реализацию спорного инвестиционного контракта.

Довод Управления делами Президента Российской Федерации о незаключенности инвестиционного контракта не находит своего подтверждения в силу следующего.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при заключении спорного инвестиционного контракта истцом допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела не представлено.

Инвестиционный контракт N УД-276д от 30.10.2006 сторонами исполнялся, доказательств наличия при заключении контракта неопределенности либо разногласий при его согласовании в материалах дела не представлено.

Также в ходе реализации данного инвестиционного контракта инвестором, т.е. истцом, получено: акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-6046/99 от 23.07.2008 (регистрационный номер N3.1.22.009072 от 21.08.2009); свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения строительства N 127-3-09/С от 29.09.2009; положительное заключение государственной экспертизы проекта N 77-1-4-0020-11 от 18.01.2011, а также разработана проектная документация. 03.07.2015 Приказом N 2380 Комитета по архитектуре и градостроительству утвержден градостроительный план земельного участка, местонахождение земельного участка: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Мещанское, Садовая-Сухаревская улица, вл.2/34. 04.03.2016 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-158000-012324- 2016 на строительство объекта капитального строительства общей площадью 7240 кв.м.

Кроме того, факт исполнения инвестиционного контракта N УД-276д от 30.10.2006 подтвержден ответчиком - Управлением делами Президента Российской Федерации в направляемых им письмах - обращениях от 18.09.2013, от 20.04.2015 (л.д. 117 - 120, т. 3).

При таких обстоятельствах, распорядитель, как сторона, принявшая от другой стороны исполнение по инвестиционному контракту, тем самым подтвердил заключенность данного контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания инвестиционного контракта N УД-276д от 30.10.2006 незаключенным не имеется, а сам довод с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства финансов России, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности Министерства финансов России обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Представленные заявителем апелляционной жалобы (истцом) в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к письменным пояснениям, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 года по делу N А41-63835/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина