Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-12362/21 по делу N А41-63835/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-63835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" - Ивашина Е.А., представитель по доверенности от 21.08.2020, паспорт, диплом от 17.06.2000;

от Управления делами Президента Российской Федерации - Мильков М.А., представитель по доверенности от 25.12.2020, N УДИ-5755, паспорт, диплом от 04.06.2004;

от ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ"- Шпанов А.М., представитель по доверенности от 20.02.2021 N УЭЗОВ - 15/1076, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление делами Президента Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-63835/19 по иску ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" о взыскании с учетом уточнения, 407.592.395 руб. 10 коп. расходов на реализацию Инвестиционного контракта N УД-276д от 30.10.2006 г., состоящих из 138.800.235 руб. 73 коп. фактически понесенных расходов, 268.792.159руб.347 коп. убытков в виде взысканных с истца в пользу TOPLEVEL EN TERPRISES LIMITED решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 г. по делу N А41-51199/17 процентов по договору займа.

Решением от 19.11.2019 г. требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании 11.849.000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 г. решение в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" взыскано 126.951.235 руб. 73 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта, 62.293 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" отказано.

Дело судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ, в соответствии с которыми суду следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2020 г. также установлено, что убытки истца в виде процентов по договору займа в размере 268.792.159 руб. 37 коп., подлежащие выплате истцом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 г. по делу N А41-51199/17, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку заключая договор займа, общество действовало в интересах своей предпринимательской деятельности, добровольно приняло на себя обязательства в рамках указанного договора, в связи с чем должно самостоятельно нести риски его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление делами Президента Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов по договору займа в размере 268 792 159, 37 руб., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

21.07.2021 от Заместителя прокурора Московской области поступило ходатайство, в котором он просил считать заместителя прокурора Московской области вступившим в арбитражное дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия в арбитражном процессе прокурора определен в статье 52 АПК РФ, в силу части 1 которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 52 АПК РФ определено, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы Прокуратуры Московской области, приведенные в обоснование заявления о вступлении в дело N А41-63835/2019, апелляционный суд отказал во вступлении в дело прокурора, поскольку прокуратурой не обоснован довод о необходимости участи прокурора в рассматриваемом деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2006 года между ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" (Инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель) и ФБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение) был заключен Инвестиционный контракт N УД-276д, предметом которого являлась реализация проекта по восстановлению (реконструкции) нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2\34, стр. 2.

В рамках Инвестиционного контракта Инвестор обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, принять на себя функции застройщика и технического заказчика по строительству Объекта (пункт 5.3.1 - 5.3.2 Инвестиционного контракта).

Распорядитель и Учреждение обязались оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в их компетенцию, в том числе, но, не ограничиваясь: по просьбе Инвестора обращаться в органы исполнительной власти города Москвы о строительстве объекта, оформлении земельно-правовых отношений для строительства объекта, по требованию Инвестора выдавать доверенности Инвестору или указанным им лицам для осуществления действий от имени Распорядителя и/или Учреждения, необходимых для реализации проекта; осуществлять контроль за строительством, соответствием объема и качества работ по Объекту (пункт 5.2.1, 5.2.3 Инвестиционного контракта).

После реализации Инвестиционного контракта площадь Объекта после восстановления (реконструкции) подлежала распределению между Инвестором и Российской Федерацией в лице Распорядителя в следующем порядке (п. 3.1. Инвестиционного контракта):

- 40%, но не менее 500 кв. м. полезной площади - в собственность Российской Федерации;

- 60% - в собственность Инвестора.

Конкретные нежилые помещения, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон Инвестиционного контракта по итогам его реализации, определяются на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, который подписывается сторонами после ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 Инвестиционного Контракта).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3\УД-691д от 19.09.2012 г. стороны определили, что в связи с изменением градостроительной ситуации в городе Москве в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств либо средств привлеченных соинвесторов восстановить (построить) нежилое здание общей площадью 4 000 кв. м.

Срок действия Инвестиционного контракта был пролонгирован на три года с момента выпуска Москомархитектурой ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 4УД-113д от 11.02.2016 г. к Инвестиционному контракту стороны пролонгировали срок действия Инвестиционного контракта на три года с момента выдачи Разрешения на строительство и определили распределение площадей (4 000 кв. м.) между сторонами в следующем соотношении (пункт 1 Дополнительного соглашения):

- в собственность Российской Федерации - 1 757, 28 кв. м. (44 % от площади, подлежащей распределению) и 24 машиноместа.

- в собственность Инвестора - 2 242, 72 кв. м. (56 % от подлежащей распределению площади), плюс площадь объекта, превышающая 4 000 кв.м. и 30 машиномест.

Во исполнение условий Инвестиционного контракта и Дополнительных соглашений к нему 27.04.2016 г. сторонами был согласован и подписан Протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. СадоваяСухаревская, вл. 2/34, стр.2.

Дополнительным соглашением N 5/УД-526д от 06.06.2016 г. была дополнительно распределена в пользу Распорядителя площадь Объекта, превышающая по результатам выпуска ГПЗУ 4000 кв.м. и составляющая 3240 кв.м:

- в собственность Российской Федерации - 44% (1426 кв. м.).

- в собственность Инвестора - 56% (1814 кв.м.).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 5/УД-256д от 06.06.2016 г. к Инвестиционному контракту стороны обязались подписать Протокол Предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Сухаревская, д.2/34, стр.2 на основании проектной документации в соответствии с экспликацией помещений.

Фактически, на основании Дополнительных соглашений N 4/УД-113д от 11.02.2016 г. и N5/УД-526д от 06.06.2015 г. площадь Объекта, которая после раздела между сторонами будет распределена в собственность Российской Федерации, увеличилась на 4%, а именно, Соотношение раздела площади объекта, подлежащей распределению между Сторонами, соотносится в пропорции:

- в собственность Российской Федерации - 3185,6 кв. м (44% от площади, подлежащей распределению),

- в собственность Инвестора - 4054,4 кв. м (56 % от площади, подлежащей распределению).

Как указал истец, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" как Инвестор надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в рамках проектного и предпроектного этапа (п.4.1. Инвестиционного контракта "Первый этап. Содержание работ этапа") и Дополнительных соглашений к нему, а именно: осуществил финансирование расходов, возникших в рамках указанного этапа, привлек третьих лиц для реализации инвестиционного контракта, провел инженерные изыскания, получил технические условия, разработал проектную документацию, провел государственную экспертизу проектной документации, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Инвестором в рамках реализации Инвестиционного контракта получены: Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (Земельного участка), для осуществления строительства, реконструкции от 23.07.2008 г. N А-6046/99 (регистрационный номер N 3.1.22.009072 от 21.08.2009); Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения строительства (N 127-3-09/С от 29.09.2009 года); Положительное Заключение государственной экспертизы проекта (N 77-1-4-0020-11 от 18.01.2011), разработана проектная документация.

03 июля 2015 Приказом N 2380 Комитета по архитектуре и градостроительству утвержден Градостроительный план земельного участка, местонахождение земельного участка: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Мещанское, Садовая-Сухаревская улица, вл.2/34.

Мосгосстройнадзором выдано Разрешение от 4 марта 2016 года N 77-158000-012324- 2016 на строительство объекта капитального строительства общей площадью 7 240 кв. м. с количеством машиномест - 54 машиноместа.

Однако, как указал истец, в нарушение своих обязательств Учреждение и Распорядитель не подписали Протокол распределения площадей Объекта в разумный срок, что препятствует дальнейшей реализации инвестиционного проекта и является существенным нарушением договора, поскольку в отсутствие Протокола стороны не смогут определить в будущем, какие помещения подлежат передаче каждой из сторон.

Как указал истец, в условиях обозначенной неопределенности и не согласованности указанного условия продолжение строительства для Инвестора невозможно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 421, 425, 432, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" от 28.11.2011 N 335-ФЗ, статьями 4, 8, 11, 15, 16, 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, статьями 1, 7, 15 Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленной судом правовой природы заключенного между сторонами спора Инвестиционного контракта, по мнению суда, сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами глав 30 (Купля-продажа), 55 (Простое товарищество) ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующим в части норм, не противоречащих Закону N 39-ФЗ.

Довод ответчика о неправильном определении судом правовой природы Контракта, а также о том, что ошибочная правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, привела к ошибке суда в определении предмета доказывания, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и применил нормы, не подлежащие применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", далее - Закон об инвестициях). Отношения истца и ответчиков регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились создать инвестиционный объект, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях. Между сторонами инвестиционной деятельности сложились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта.

Предметом Инвестиционного контракта является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию (реконструкции, реставрации) с использованием вложений собственного и /или привлекаемого капитала инвестиций от различных источников в объекты недвижимости нежилого назначения, инженерных сооружений и прочее в форме проведения предпроектных, подготовительных, строительных, ремонтных, пуско-наладочных работ, ввода Объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Довод ответчика о незаключенности Инвестиционного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, Инвестиционный контракт N УД-276д от 30.10.2006 г. с момента его подписания и до 2018 года сторонами исполнялся, доказательств наличия при заключении контракта неопределенности либо разногласий при согласовании предмета Инвестиционного контракта в материалах дела не представлено, Инвестиционный контракт подписан добровольно, в соответствии со ст.421 ГК РФ при согласовании всех существенных условий, в том числе условия об ориентировочном объеме инвестиций (п.2.3 контракта).

При этом пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и скрепления подписей сторон печатями.

Контракт подписан руководителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций. Кроме того, в позиции ответчика в настоящем деле суд усматривает противоречия - с одной стороны ответчик исполнял условия контракта и содействовал истцу в его реализации, при этом в настоящем деле ответчик ссылается на незаключенность контракта. С другой стороны - заявляя о незаключенности контракта, ответчик полагает применимыми условия контракта, ссылаясь на них при изложении своей правовой позиции.

Кроме того, в ходе реализации данного инвестиционного контракта инвестором, т.е. истцом, получено: акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-6046/99 от 23.07.2008 (регистрационный номер N3.1.22.009072 от 21.08.2009); свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения строительства N 127-3-09/С от 29.09.2009; положительное заключение государственной экспертизы проекта N 77-1-4-0020-11 от 18.01.2011, а также разработана проектная документация.

03.07.2015 Приказом N 2380 Комитета по архитектуре и градостроительству утвержден градостроительный план земельного участка, местонахождение земельного участка: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Мещанское, Садовая-Сухаревская улица, вл.2/34. 04.03.2016 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-158000-012324- 2016 на строительство объекта капитального строительства общей площадью 7240 кв.м.

Факт исполнения инвестиционного контракта N УД-276д от 30.10.2006 также подтвержден ответчиком - Управлением делами Президента Российской Федерации в направляемых им письмах - обращениях от 18.09.2013, от 20.04.2015 (л.д.117 - 120, т. 3).

Таким образом, Ответчик (Распорядитель), как сторона, принявшая от другой стороны исполнение по инвестиционному контракту, тем самым подтвердил заключенность данного контракта.

Техническое задание на разработку проектной документации со всеми показателями и необходимыми согласованиями было согласована с Управлением делами Президента РФ (Ответчиком), что подтверждается представленным в материалы дела Заданием на разработку проектной документации (Т.З л.д.125-132).

Также, ответчик ссылается на свои письма и письма ФГБУ в адрес истца, как на доказательства незаключенности контракта (письма от 27.07.2018 г.; от 19.06.2012 г.; от 20.04.2012 г.)

Однако, как верно указал суд первой инстанции из представленной в материалы дела переписки действительно усматривается, что в 2012 году ответчик заявлял об отсутствии, по его мнению, целесообразности в продления сроков исполнения инвестиционного контракта. Однако в 2016 году между сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении таких сроков.

Письмом от 20.04.2012 г. ответчик предложил завершить реализацию инвестиционного контракта при условии ввода создаваемого объекта в эксплуатацию, вместе с тем, никаких действий ни по отказу от исполнения контракта, ни по его расторжению, в том числе путем обращения с иском в суд, ответчик не совершал.

В переписке от 2017 года ответчик требовал от истца передать проектную документацию и график строительства, однако в связи с непредставлением указанных документов также не заявил об отказе или о расторжении контракта.

Вместо этого в 2018 году ответчики заявили о незаключенности инвестиционного контракта. При этом поведение ответчиков после заключения контракта давало основание истцу полагаться на его заключенность. При таких условиях позиция ответчиков не может быть поддержана судом.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него убытков в пользу истца в качестве последствия одностороннего прекращения исполнения контракта отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2. Инвестиционного контракта стороны обязаны подписать Протокол предварительного раздела нежилых помещений, в котором указываются ориентировочные площади помещений, подлежащие передаче каждой их сторон контракта в месячный срок после разработки проектно-сметной документации и ее согласования с Мосгорэкспертизой.

Указанный Протокол является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 5УД-256д от 06.06.2016 г. также закреплено, что стороны обязуются подписать Протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2\34, стр. 2 на основании проектной документации в соответствии с экспликацией помещений.

Доводы Ответчика о недобросовестном поведении истца и не исполнении им обязанности предшествующих подписанию Протокола предварительного распределения площадей, противоречит п.п. 4.1.5. и 4.1.7. Контракта.

Согласно п.4.1.5. подписание сторонами Протокола должно осуществляться после разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации, но до получения Разрешения на производство строительных работ (п.4.1.7.).

Истцом разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации были выполнены, Ответчик ранее подписывал три Протокола распределения площадей, соглашаясь с требованиями Контракта.

Его настоящая позиция противоречит действиям по исполнению Контракта, которые предпринимал Ответчик до 2016 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, письмом N УД-7387 от 15.07.2016 г., направленным истцом в адрес Управления делами Президента Российской Федерации, был представлен на рассмотрение и подписание Распорядителю Протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл.2/34, стр.2.

Инвестор также неоднократно направлял Распорядителю и Учреждению Справки о проделанной работе в рамках Инвестиционного контракта (п.5.3.6.) исх. N 2/1 от 01 июля 2016 г.; исх.N 2/2 03.10.2016 г.; исх.N 3/1 от 22.12.2016 г.; исх.N12/2 от 30.03.2017 г.; исх.N42 от 30.06.2017 г.; исх.N2/5 от 20.03.2019 г. в которых неоднократно указывал, что Протокол предварительного распределения площадей Распорядителем не подписан.

Письмом N УД-7387 от 15.07.2016 г., направленным истцом в адрес Управления делами Президента Российской Федерации, был представлен на рассмотрение и подписание Распорядителю Протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл.2/34, стр.2.

Инвестор также неоднократно направлял Распорядителю и Учреждению Справки о проделанной работе в рамках Инвестиционного контракта (п.5.3.6.) исх. N 2/1 от 01 июля 2016 г.; исх.N 2/2 03.10.2016 г.; исх.N 3/1 от 22.12.2016 г.; исх.N12/2 от 30.03.2017 г.; исх.N42 от 30.06.2017 г.; исх.N2/5 от 20.03.2019 г. в которых неоднократно указывал, что Протокол предварительного распределения площадей Распорядителем не подписан.

Однако ни в течение месячного срока в соответствии с п.3.2. Инвестиционного контракта, ни в иной разумный срок, ни на день рассмотрения спора Распорядитель не подписал указанный Протокол и не представил Инвестору мотивированный отказ от подписания Протокола с указанием причин.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из согласования в пункте 3.2. Инвестиционного контракта, пункте 2 Дополнительного соглашения N 4УД-113д от 11.02.2016 г., пункте 2 Дополнительного соглашения N 5УД-256д от 06.06.2017 г. обязанности по подписанию сторонами Протокола распределения площадей, который будет являться частью инвестиционного контракта, следует вывод о существенности для сторон данного условия контракта.

При этом ответчики не подписали Протокол предварительного распределения площадей, и не направили истцу замечаний и разногласий относительно содержания представленного для подписания Протокола распределения, в связи с чем, при отсутствии между сторонами согласования по данному существенному условию дальнейшая реализация Инвестиционного контракта невозможна.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.8.2 Инвестиционного контракта контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п.2.2 Инвестиционного контракта.

Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением (п.8.3 Инвестиционного контракта).

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 4/УД-113д от 11.02.2016 г. срок действия Инвестиционного контракта был пролонгирован на три года с момента выдачи Разрешения на строительство, то есть до 04.03.2019 г., при этом после 04.03.2019 г. соглашение сторон о продлении сроков действия контракта достигнуто не было, никакого взаимодействия в отношении продолжения исполнения контракта со стороны ответчиков не усматривается.

Позиция ответчиков о незаключенности Инвестиционного контракта, не направленная на его реализацию либо урегулирование взаимоотношений сторон, свидетельствует об отсутствии воли ответчиков на продолжение договорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инвестиционный контракт N УД-276д от 30.10.2006 г. прекратил свое действие, а на стороне истца возникло право требовать компенсации понесенных расходов на исполнение, вследствие чего довод ответчика о том, что ни истец, ни суд не привели доказательств расторжения контракта в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса), которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, учитывая наличие акта разрешенного использования земельного участка, свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения строительства N 127-3-09/С от 29.09.2009 г., положительного заключения государственной экспертизы проекта N 77-1-4-0020-11 от 18.01.2011 г., разработанную проектную документацию, распорядитель не согласовал протокол распределения площадей, тем самым, направив свои действия на фактическое выбытие из состава товарищества.

Письмом от 22.10.2018 г. (т.4 лд 64 - 66) распорядитель и учреждение (ответчики), квалифицируя спорный договор как простое товарищество, при этом полагая, что он является незаключенным, фактически указывают на невозможность достижения цели инвестиционного контракта и их выбытия из состава участников.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеет место ситуация, при которой в инвестиционном контракте (товариществе) участвует только один участник (товарищ).

Данные основания вытекают из логики построения конструкции договорных связей, имеющих под собой согласительную природу.

Поскольку договор как соглашение предполагает как минимум двух лиц (сторон), следовательно, инвестиционный контракт (товарищество) не может быть трансформирован в одностороннее обязательство, которое на себя принимает единственный участник (ст. 19 ФЗ "Об инвестиционном товариществе" N 335-ФЗ от 28.11.2011 г.).

При таких обстоятельствах, исходя из конструкции указанной нормы, а также действий ответчиков договор считается прекращенным (ст. 1050 ГК РФ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона N 39-ФЗ), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

С 01 февраля 2012 года вступил в силу пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которой сторонам контракта также компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность компенсации понесенных инвестиционных затрат.

В пункте 1 статьи 15 Закона об инвестициях государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона об инвестициях).

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона об инвестициях). В настоящем деле фактически имеет место нарушение баланса интересов сторон, поскольку инвестором затрачены денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, вины инвестора в недостижении результатов инвестиционной деятельности нет.

Таким образом, правовым последствием одностороннего прекращения исполнения ответчиками Инвестиционного контракта является возникновение обязанности возместить причиненные таким отказом убытки.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела первичной бухгалтерской документации опровергается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании 138.800.235 руб. 73 коп. понесенных расходов на реализацию спорного инвестиционного контракта, что подтверждено договорами и первичными платежными документами, а именно:

На разработку проектной документации:

- платежные поручения N 87 от 01.06.2009, N 190 от 18.11.2009 по договору N 29-11 от 21.05.2009, заключенному с ООО "Экспертцентр БСК";

- платежное поручение N 88 от 01.06.2009 по договору N 17 от 09.04.2009, заключенному с ООО "Стройэлектромонтаж-С" (аванс за разработку проектной документации стадия "П" для электроснабжения архива Управления делами Президента Российской Федерации, счет на оплату N 057 от 16.04.2009);

- платежное поручение N 3 от 30.01.2007 по договору от 14.11.2006, заключенному с ООО "АРТ-Дизайн" за подготовку исходно-разрешительной документации;

- платежное поручение N 7 от 19.04.2007 (за оформление кадастрового плана по счету 01/8/-К2429 от 18.04.2007 за ФГУ "производственно-техническое объединение УД Президента РФ);

- платежные поручения N 61 от 13.12.2007 договору N 3430 от 13.12.2007, заключенному с ГУП "ИТЦ Москомархитектура";

- платежные поручения N 142 от 20.11.2008, N 150 от 09.12.2008, N 165 от 12.10.2009 по счетам ГУП "ИТЦ Москомархитектура" N 007-2903 от 19.11.2008, N 007-2903 от 02.12.2008, N 014/183 от 12.10.2009 - за исходные данные для проектных работ);

- платежное поручение N 56 от 27.05.2011 - аванс по договору N 3/4344-11 от 24.05.2011 за тех. документацию, заключенному с ГУП "Мосгоргеотрест".

По проектированию и согласованию документации:

- платежное поручение N 01 от 17.01.2007 по договору N 02/6789-07 от 02.04.2007, заключенному с ГУП "Моспроект-2" - разработка проектно-сметной документации;

- платежное поручение N 177 от 29.10.2009 по договору N ПО/707/999 от 27.10.2009, заключенному с Главным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) - на проведение государственной экспертизы;

- платежное поручение N 2 от 25.01.2007 по договору N 100-02-10505/3, заключенному с ГУП ГлавАпу - разработка комплекта исходно-разрешительной документации за УД Президента РФ);

- платежное поручение N 314 от 04.05.2007 (средства для зачисления в бюджет г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 261 по водоснабжению по канализированию ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34, стр. 2).

На получение технических условий на инженерно-технические коммуникации:

- платежные поручениям N 53 от 07.12.2007, N 36 от 05.03.2008, N 72 от 02.06.2008, N 104 от 03.09.2008, N 151 от 05.12.2008, N 152 от 05.12.2008 по договору N ПМ-07/11515-07 от 14.09.2007, заключенному с ОАО "Московская городская электросетевая компания";

- платежное поручение N 26 от 17.07.2007, заключенному с ОАО "Московская Теплосетевая Компания" - подготовка документов на присоединение тепловой мощности;

- платежное поручение N 37 от 07.03.2008 по договор N 531/2364 от 12.03.2008, заключенному с ОАО "Московская Теплосетевая Компания" - выдача технических условий на узлы учета тепловой энергии;

- платежное поручение N 67 от 06.09.2011 - проверка соответствия проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на основании счета N 661/0311 от 21.06.2011;

- платежные поручения N 141 от 17.11.2008, N 63 от 07.07.2011 - оплата произведена ОАО "Мостелеком" за разработку технических условий и регистрацию проекта;

- платежное поручение N 64 от 07.07.2011 - оплата по счету N 921/1386 от 28.06.2011 Московской городской радиотрансляционной сети;

- платежные поручения N 47 от 24.03.2009, N 65 от 28.04.2009 - оплата ОАО "МГТС по счетам N 70/90000514976, N 70/90000786374 от 31.03.2009);

- платежное поручение N 15 от 15.05.2007 - оплата "Мосводосток" по счету N 890 от 14.05.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены уточнения исковых требований на сумму 87.864.782 руб. 07 коп., из которых следует, что истцом дополнительно понесены следующие расходы:

На проектно-изыскательские работы:

- по договору N 42-03/07-ФЗ от 02.04.2007 о возмездном оказании услуг по осуществлению деятельности заказчика - застройщика с ООО "Курсор-Холдинг": платежные поручения N 16 от 16.05.2007, N 17 от 28.05.2007, N 19 от 29.05.2007, N 21 от 06.06.2017, N 22 от 29.06.2007, N 23 от 17.07.2007, N 40 от 15.10.2007, N 50 от 28.11.2007, N 21 от 25.01.2008, N 22 от 28.01.2008, N 35 от 15.02.2008, N 38 от 07.03.2008, N 56 от 04.04.2008, N 66 от 22.04.2008, N 70 от 14.05.2008, N 71 от 16.05.2008, N 81 от 16.06.2008, N 91 от 09.07.2008, N 92 от 14.07.2008, N 93 от 21.07.2008, N 103 от 28.08.2008, N 105 от 11.09.2008, N 117 от 25.09.2008, N 127 от 20.10.2008, N 128 от 29.10.2008, N 18 от 10.02.2009, N 37 от 23.03.2009, N 38 от 23.03.2009, N 39 от 23.03.2009, N 40 от 23.03.2009, N 59 от 15.04.2009, N 60 от 15.04.2009, N 61 от 15.04.2009, N 68 от 27.041.2009, N 86 от 20.05.2009, N 128 от 21.08.2009, N 178 от 09.11.2009, N 17 от 23.03.2010.

За выпуск альбома документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" (доп. работа). Объект: Садовая-Сухаревская, вл. 2/34, оплата по счету N 55 от 07.09.2009 ООО "Курсор-Холдинг" - платежное поручение N 147 от 15.09.2009;

На оплату услуг по договору N 42-02/07-ПЗ от 22.05.2007 в отношении разработки технических условий на проектирование противопожарной защиты, фактически входящих в предмет договора N 42-01/07-гпд от 02.04.2007 г., а также расходов, перечисленных в качестве оплаты по договору N 02-6789 от 31.05.2012, заключенному до заключения инвестиционного контракта.

Сумма расходов по договорам N 42-01/07-гпд от 02.04.2007, N 02-6789 от 31.05.2012 составила 11.849.000 руб.

При этом способ оплаты по договорам (своими или заемными средствами) правового значения в настоящем деле для установления факта несения истцом затрат не имеет.

Однако при первоначальном рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что расходы в размере 11.849.000 руб. не взаимосвязаны с расходами на исполнение обязательств по спорному инвестиционному контракту N УД-276д от 30.10.2006 г., и решением от 19.11.2019 г. в удовлетворении данной части требований отказано.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении требований не отменено, при новом рассмотрении данные требования судом не рассматривались.

Довод ответчика об ошибочном толковании судом п. 9.5 Контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из предмета Инвестиционного контракта, не являющегося договором подряда, оплаченные истцом работы по выполнению проектного и предпроектного этапа сами по себе не являются полезным результатом исполнения по контракту, а являются необходимым этапом и способом достижения цели контракта. Таким образом, ценность результата таких работ существует для лица, которое реализует контракт - то есть для истца, и в рамках исполнения контракта. Таким образом, в случае продолжения исполнения контракта, результат вложений истца был бы использован истцом самостоятельно для целей его реализации.

Поскольку Инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с действиями ответчика, а на стороне истца возникло право требовать компенсации понесенных расходов на исполнение.

Длительное неосвоение строительной площадки имело место только ввиду одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не указаны доводы, на основании которых суд отказал во взыскании с учреждения расходов на реализацию контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ввиду отсутствия оснований для солидарного взыскания, взыскание следует произвести с Управления делами Президента Российской Федерации как распорядителя реконструируемым объектом. В удовлетворении требований к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" следует отказать.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" - титульного владельца реконструируемого объекта федеральной собственности фактически понесенных затрат на реализацию спорного инвестиционного контракта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

После 2011 года Стороны выполнили следующие действия в рамках реализации Контракта:

Дополнительным соглашением N 3/УД-691д от 19.09.2012 г. в п.1 Срок действия Инвестиционного контракта был пролонгирован на З(три) года с момента выпуска Москомархитектурой ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка).

В п.2 Стороны определили, что Инвестор обязуется за счет собственных средств либо средств привлеченных соинвесторов восстановить (построить) нежилое здание общей площадью 4 000 кв. м.

Дополнительным соглашением N 4УД-113д от 11.02.2016 г. в п.5 Стороны пролонгировали срок действия контракта на 3 (три) года с момента выдачи Разрешения на строительство и определили распределение площадей (4 000 кв. м.) между сторонами в следующем соотношении: - в собственность РФ - 1 757, 28 кв. м. (44 % от площади, подлежащей распределению) и 24 машиноместа; - в собственность Инвестора - 2 242, 72 кв. м. (56 % от подлежащей распределению площади), плюс площадь объекта, превышающая 4 000 кв.м. и 30 машиномест.

27 апреля 2016 г. Сторонами был согласован и подписан Протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл. 2/34, стр.2.

Дополнительным соглашением N 5-УД-526д от 06.06.2016 г., в связи с требованием УДП РФ дополнительно распределить в пользу Распорядителя площадь Объекта, превышающую по результатам выпуска ГПЗУ 4000 кв. м. и составляющую 3240 кв. м., Стороны распределили площади в следующей пропорции: - в собственность РФ - 44% (1426 кв. м.); - в собственность Инвестора - 56% (1814 кв.м.).

В п.2 Дополнительного соглашения N 5-УД-526д от 06.06.2016 г., Стороны обязались подписать Протокол Предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.2/34, стр.2, на основании проектной документации в соответствии с экспликацией помещений.

03.07.2015 Приказом N 2380 Комитета по архитектуре и градостроительству утвержден (ГПЗУ) градостроительный план земельного участка, местонахождение земельного участка: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Мещанское, Садовая-Сухаревская улица, вл.2/34.

04.03.2016 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N 77-158000-012324- 2016 на строительство объекта капитального строительства общей площадью 7240 кв.м. с количеством машиномест - 54 машиноместа (срок окончания Разрешения на строительство установлен 04.03.2019 г.).

Однако в нарушение своих обязательств Ответчик не подписал протокол распределения площадей объекта в разумный срок, что препятствовало дальнейшей реализации инвестиционного проекта и являлось существенным нарушением контракта, поскольку в отсутствие протокола стороны не смогли определить в будущем какие помещения подлежат передаче каждой из сторон.

Срок действия инвестиционного контракта истек 04.03.2019 г., Истец подал исковое заявление в 2019 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод истца о том, что отказ суда во взыскании процентов по договору займа напрямую связан с вопросом окончания действия контракта и его оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как справедливо отметил Арбитражный суд Московского округа, заключая договор займа, общество действовало в интересах своей предпринимательской деятельности, добровольно приняло на себя обязательства в рамках указанного договора, в связи с чем должно самостоятельно нести риски его исполнения.

В соответствии со статьей 2, подпунктом 5.4.1 пункта 5.4 статьи 5 контракта общество вправе самостоятельно определять источники финансирования инвестиционного проекта, а Управление делами Президента Российской Федерации и учреждение не несут ответственности по договорам, заключенным обществом с третьими лицами (пункт 10.2 контракта).

Таким образом, указанные расходы взысканию с Управления делами Президента Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме расходов на реализацию инвестиционного контракта в размере 126.951.235 руб. 73 коп., взаимосвязанных с исполнением обязательств по контракту.

Требования о взыскании убытков истца в виде процентов по договору займа в размере 268.792.159 руб. 37 коп., подлежащих выплате истцом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 г. по делу N А41-51199/17, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.08.2020 г. по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-63835/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич