Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11994/20 по делу N А40-277443/2018

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-277443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадалян К.Ж., по доверенности от 15.01.2018; Кашкова В.В., по доверенности от 17.04.2020

от ответчика: Смирнов В.В., по доверенности от 12.03.2019

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТВ-Регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2019,

по исковому заявлению ООО "ТВ-Регион"

к ответчику ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности в размере 5 556 997,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 225 499,25 руб. и за период с 06.07.2018 г. по день фактического погашения долга по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ТВ-Регион" взыскана сумма задолженности в размере 5 556 997 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 49 888 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 30.01.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить в силе принятое апелляционное постановление.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2017 между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ТВ-Регион" был заключен Договор N 96837 на выполнение работ по обустройству мастерских в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 7/9, 4. Этаж, на площадке электродепо "Северное", путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1.1. Договора: ООО "ТВ-Регион" обязуется по заданию между ГУП "Московский метрополитен" выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений электродепо "Красная Пресня", в соответствии с Техническим заданием и Сметами (приложения к Договору), а ГУП "Московский метрополитен" обязуется принять результат работ и оплатить работы, согласно условиям Договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 5 790 302,44 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ установлен в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 28.08.2017 включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в размере 5 556 997,28 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем у сторон имелся спор по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что факт выполнения работ надлежащим образом не доказан: истец часть работ не выполнил, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и с отступлением от проектно-сметной документации. Апелляционный суд верно указал, что поскольку условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, то у ответчика отсутствуют основания по оплате частично выполненных работ, к тому же выполненных некачественно, в отсутствие исполнительной документации. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, то в удовлетворении требований о взыскании процентов также отказал.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняется, как не подтвержденный, а кроме того, направленный на оспаривание содержания экспертного заключения, является переоценкой установленных судами обстоятельств, что, в свою очередь, вне компетенции суда кассационной инстанции.

Сам по себе отказ от назначения судом повторной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы (в том числе повторной), является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Ссылка истца на новые обстоятельства также отклоняется судебной коллегией, поскольку не подлежит рассмотрению в данном производстве, данный вопрос может быть заявлен в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 по делу N А40-277443/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина