Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-13085/20 по делу N А40-245296/2018

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-245296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Монахова А.А., доверенность N 4-47-2298/9 от 04.10.2019;

от истца: Линк Е.В., доверенность от 22.10.2018;

от ответчика: Монахова А.А., доверенность N 33-Д-1036/19 от 29.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года кассационную жалобу Правительства Москвы на определение от 17 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Новиковой И.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: ООО "Фирма ЗЭТ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Новикова Ирина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании здания химчистки площадью 473,7 кв.м с инвентарным номером (ранее присвоенные учетный номер) 914/24 (03201599), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:0018 по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.26, корп.1А, согласно кадастровому паспорту здания - объектом капитального строительства, а также о признании права собственности на здание химчистки площадью 473,7 кв.м с инвентарным номером (ранее присвоенные учетный номер) 914/24 (03201599), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:0018 по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.26, корп.1А, согласно кадастровому паспорту здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Правительство Москвы, в которой просило решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, в связи с тем, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления на территории которого находится постройка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не принят судебный акт о правах и обязанностях Правительства Москвы, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Кроме того заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявителем подана кассационная жалоба.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО "Фирма ЗЭТ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Департамент городского имущества города Москвы входит в состав Комплекса экономической политики и имущественно - земельных отношений Правительства Москвы.

Согласно пункту 7.36 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, учитывая, что Департамент городского имущества входит в состав Правительства города Москвы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что судом не принят судебный акт о правах и обязанностях Правительства Москвы.

Также апелляционным судом установлено, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-245296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова