Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-13085/20 по делу N А40-245296/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-245296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1333/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1278/20

от ИП Новиковой И.В.: Линк Е.В., по доверенности от 22.10.2018

от третьего лица ООО "Фирма ЗЭТ": не явилось, извещено

при рассмотрении 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны (ИП Новикова И.В.)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: ООО "Фирма ЗЭТ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Васильевна (далее - ИП Новикова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании здания химчистки, расположенного по адресу: Рублевское шоссе, дом 26, корпус 1А, инвентарный номер (ранее присвоенные учетный номер) 914/24 (03201599), на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:0018, согласно кадастровому паспорту здания - капитальным строением, признании права собственности на здание химчистки, расположенное по адресу: Рублевское шоссе, дом 26, корпус 1А, инвентарный номер (ранее присвоенные учетный номер) 914/24 (03201599), на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:0018, согласно кадастровому паспорту здания, площадью 473,7 кв. м. за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма ЗЭТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года прекращено производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по рассмотрению заявления Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу А40-245296/2018 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Департамент и Правительство Москвы просят отменить вышеуказанные судебные акты, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что решение суда затрагивает публичный интерес города Москвы по причине размещения капитального объекта на территории регулирования застройки, не позволяющей строительство объекта недвижимости, что предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры") народов Российской Федерации". По мнению заявителей, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП Новиковой И.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП Новиковой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи)

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-245296/18-176-1952 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы, однако Правительство Москвы не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик и Правительство Москвы указывали на то, что к рассмотрению настоящего дела не было привлечено Правительство Москвы, в связи с чем было лишено возможности заявить свои возражения и пояснения, относительно заявленных исковых требований, принятое решение затрагивает права и обязанности Правительства Москвы, так как вопросы градостроительной деятельности, установления ограничений по строительству объектов градостроительной деятельности и иных требований устанавливаются Правительством Москвы.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего спора по существу ответчику и Правительству Москвы были известны вышеуказанные обстоятельства. Ответчик был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами и соответствующие доказательства в суд не представил.

Отказывая в восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления и прекращая производство по нему, суды исходили из того, что из заявления и пояснений ответчика в ходе рассмотрения заявления следует, что о вышеуказанных обстоятельствах, а именно об обстоятельствах принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 28 февраля 2018 года по делу N А40-245296/18 ему было известно заблаговременно, однако он данные доказательства в Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела по существу не представлял, таким образом, ответчик знал о вышеуказанных обстоятельствах не позднее даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-245296/18 в законную силу, то есть не позднее 28.02.2018, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик обратился только 28.08.2020, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком пропущен.

При этом Правительство Москвы обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года. Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года, производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявители не доказали уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением и правомерно прекратили производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-245296/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева