Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12236/20 по делу N А40-309154/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-309154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича на определение от 13 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Тё Полины Александровны

к ООО "Енисей",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шертман Юрий Владимирович, ООО "Сосна", Завьялов Владимир Алексеевич

о признании недействительными решений, оформленные протоколом N 4 от 24.09.2019 общего собрания участников ООО "Енисей",

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 4 от 24.09.2019 года общего собрания участников ООО "Енисей".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Шертмана Ю.В. судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шертман Юрий Владимирович подал кассационную жалобу на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно протокольному определению от 13 января 2020 года суд, рассмотрев ходатайство третьего лица Шертмана Юрия Владимировича, отказал в его удовлетворении, поскольку данное лицо при принятии искового заявления к производству уже привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 2020 года по делу N А40-309154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова