Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69080/20

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-309154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шертман Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-309154/19,

по иску Тё Полины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (124489, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД 4807-Й, 2, СТР.5,, ОГРН: 1127747108796, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: 7735589096)

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шертман Юрий Владимирович, ООО "Сосна", Завьялов Владимир Алексеевич

о признании недействительными решений, оформленные Протоколом N 4 от 24.09.2019 г. общего собрания участников ООО "Енисей".

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.Н. по доверенности от 11 февраля 2020;

от ответчика - Савкин С.А. выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Енисей" о признании недействительными Решения Общего собрания участников ООО "Енисей", оформленные протоколом N 4 от 24.09.2019 г., в том числе решение о выдаче Шертману Юрию Владимировичу в натуре имущества ООО "Енисей" в виде части нежилого помещения (здания) площадь. 363,05 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807-й, д.2, стр. 5, кадастровый номер 77:10:0005006:1028.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-309154/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шертман Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом не разрешены ходатайства Шертмана Ю.В. об отложении судебных заседаний.

- судом не рассмотрены самостоятельные требования Шертмана Ю.В. относительно предмета спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд протокольным определением оставил без удовлетворения ходатайство Шертмана Ю.В. о приостановлении производства по настоящему спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Тё П.А. является учредителем ООО "Енисей" с долей 50%, остальные 50% доли Общества принадлежат ООО "Енисей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-317588/2018, вступившим в законную силу 24.09.2019 г., Шертман Ю.В. исключен из состава участников ООО "Енисей" за совершение действий, противоречащих интересам ООО "Енисей".

Согласно выписке из ЕГРН, ООО "Енисей" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0005006:1028, общей площадью 726.1 кв.м, расположенное по адресу 124489, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807-й, д. 2, стр. 5.

20.11.2019 г. в адрес ООО "Енисей" поступило письмо от имени Шертмана Ю.В., который в своём заявлении указал, что в Управлении Росреестра по г. Москве рассматривается вопрос о государственной регистрации права собственности Шертмана Ю.В. на часть здания, принадлежащего ООО "Енисей", площадью 363,5 из 726,1 кв.м.

Также в адрес ООО "Енисей" поступило письмо из СУ по СЗАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве от 14.11.2019 г. исх. N 000022 с приложением копии запроса из Управления Росреестра по г. Москве о предоставлении информации в отношении здания исх. N 09-9800/2019 от 29.10.2019 г., согласно которому Шертман Ю.В. 09.10.2019 г. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807-й, д. 2, стр. 5, общей площадью 726.1 кв.м (кадастровый номером 77:10:0005006:1028).

Согласно тексту запроса, к заявлению Шертмана Ю.В. был приложен Протокол N 4 Общего собрания участников ООО "Енисей" от 24.09.2019 г.

Истец о проведении Общего собрания участников ООО "Енисей" 24.09.2019 г. не уведомлялся, копия протокола общего собрания участников ООО "Енисей" N 4 от 24.09.2019 г. в установленный законом срок истцу не высылалась.

ООО "Енисей" своё волеизъявление на передачу принадлежащего Обществу имущества Шертману Ю.В. никогда не выражало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По запросу суда первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в материалы дела предоставлена заверенная копия Протокола N 4 Общего собрания участников ООО "Енисей" от 24.09.2019 г.

Как следует из текста Протокола N 4 Общего собрания участников ООО "Енисей" от 24.09.2019 г., в собрании приняли участие Шертман Ю.В., ООО "Енисей" в лице управляющей организации ООО "Сосна" под руководством Завьялова В.А., председательствующим собрания избран Завьялов В.А., в повестке дня значился вопрос о выдаче исключенному участнику имущества в натуре.

По итогам голосования Шертману Ю.В., исключённому участнику ООО "Енисей", решено выдать имущество в виде части нежилого помещения общей площадью 363.05 кв.м по адресу г. Москва, г. Зеленоград, пр. 4807, д. 2, стр. 5, проголосовавших "за" - 1 (Завьялов В.А.).

Протокол подписан Завьяловым В.А. как председательствующим и секретарем собрания, генеральным директором ООО "Сосна" - управляющей организации ООО "Енисей".

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу А40-110376/19, Завьялов В.А. никогда не избирался в единоличный исполнительный орган ООО "Сосна" и ООО "Енисей", вследствие чего не имеет право руководить деятельностью данных обществ, выдавать доверенности от имени данных предприятий, совершать сделки и иные юридически значимые действия, о чем Завьялову В.А. известно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-112160/18 Договор от 16.01.2018 г. о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей компании ООО "Сосна" признан недействительным

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-62802/2019 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 71044А от 19.03.2018 г., на основании которого в отношении ООО "Енисей" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна".

Обвинительным приговором мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 04.04.2018 г. по уголовному делу N 1-02/18 Завьялов В.А. был признан виновным в фальсификации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" и ООО "Сосна".

Как было установлено судом, смена единоличного исполнительного органа в ООО "Сосна" и ООО "Енисей" в июне 2015 г. осуществлялась родственниками Шертмана Ю.В. Шертман Н.Ю. и Завьяловым В.А. в результате их умышленных преступных действий, направленных на корпоративный контроль над деятельностью ООО "Сосна" и ООО "Енисей" после принятия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО "Сосна" и ООО "Енисей", а именно о Завьялове В.А. как генеральном директоре Обществ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. Завьялов В.А. отстранен от должности генерального директора ООО "Сосна".

Таким образом, Завьялов В.А. никогда не избирался в исполнительные органы ООО "Енисей" и ООО "Сосна", а ООО "Сосна" никогда не назначалось управляющей организацией ООО "Енисей", о чем Завьялову В.А. известно. Завьялов В.А. не мог созывать и проводить общие собрания ООО "Енисей", принимать решения по итогам собрания, подписывать протоколы общих собраний ООО "Енисей", в т.ч. отчуждать имущество ООО "Енисей".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в тексте обжалуемого Протокола N 4 от 24.09.2019 г. указано, что собрание проводилось в отсутствие истца Тё П.А., она о проведении собрания не уведомлялась.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона об ООО.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с п. 9.2 Устава ООО "Енисей" Общее собрание участников ООО "Енисей" правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку истец о проведении Общего собрания участников ООО "Енисей" 24.09.2019 г. не уведомлялся, ввиду чего был лишен возможности лично либо через представителя участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, решения, оформленные Протоколом N 4 от 24.09.2019 г., были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Однако копия протокола общего собрания участников ООО "Енисей" N 4 от 24.09.2019 г. в установленный законом срок истцу не высылалась. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, директор ООО "Енисей" Савкин С.А. указал, что в ООО "Енисей" каких-либо собраний по вопросу передачи Шертману Ю.В. здания, его части, иного имущества ООО "Енисей" никогда не проводилось, решений об отчуждении имущества ООО "Енисей" Шертману Ю.В. никогда не принималось.

Таким образом, протокол Общего собрания участников ООО "Енисей" N 4 от 24.09.2019 г. по вопросу передачи имущества ООО "Енисей" Шертману Ю.В., с учётом изложенных выше обстоятельств, является ничтожным по своей правовой природе.

ООО "Енисей" своё волеизъявление на передачу принадлежащего Обществу имущества Шертману Ю.В. никогда не выражало.

Кроме того, ООО "Енисей" в лице управляющей организации ООО "Сосна" также не могло передать часть здания в собственность Шертману Ю.В., поскольку управляющая организация не имела на то полномочия.

Довод третьих лиц Шертмана Ю.В., Завьялова В.А. и ООО "Сосна" о том, что общее собрание участников ООО "Енисей" 24.09.2019 г. было проведено в отсутствие Тё П.А. ввиду недостоверности сведений о ней, как учредителе ООО "Енисей", несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, налоговыми органами каких-либо законных решений о признании сведений о Тё ПА. как учредителе ООО "Енисей" недостоверными не принималось.

Истец Тё П.А. в налоговые органы с заявлением о признании сведений об ООО "Енисей", в т.ч. о ней как учредителе ООО "Енисей", в ЕГРЮЛ недостоверными также никогда не обращалась.

Довод третьих лиц Шертмана Ю.В., Завьялова В.А. и ООО "Сосна" о том, что Тё П.А. является номинальным учредителем ООО "Енисей", опровергныту вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-246743/2015, от 28.06.2019 г. по делу N А40-317588/2018, согласно которым Тё П.А. является легитимным участником (учредителем) ООО "Енисей", участвовала в создании ООО "Енисей", участвует в деятельности Общества.

Таким образом, в ООО "Енисей" каких-либо собраний по вопросу передачи Шертману Ю.В. имущества, принадлежащего ООО "Енисей", в том числе части здания, не проводилось, в связи с чем суд признает недействительными Решения Общего собрания участников ООО "Енисей", оформленные протоколом N 4 от 24.09.2019 г., в том числе решение о выдаче Шертману Юрию Владимировичу в натуре имущества ООО "Енисей" в виде части нежилого помещения (здания) площадь. 363,05 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807-й, д.2, стр. 5, кадастровый номер 77:10:0005006:1028.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции без удовлетворения ходатайств Штермана Ю.В. об отложении рассмотрения споров отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Третье лицо, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд оценивает действия ответчика, которым по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования Штермана Ю.В. также отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции протокольным определением было отказано в принятии встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование заявленных Штерманом Ю.В. встречных исковых требований о пресечении действий, нарушающих право, об обязании совершить определенные действия по получению части нежилого помещения заявлены основания о праве Штермана Ю.В. на получение действительной стоимости доли исключенным участником, что не является предметом спора в рамках рассматриваемых исковых требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Штерман Ю.В. вправе обратиться за защитой своих прав в рамках отдельного искового производства.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-309154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина