Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-12684/20 по делу N А40-36556/2020

Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-36556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Колизей-3": Мотин Н.В. по дов. от 10.10.2019,

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Колизей-3"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020,

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании ЗАО "Колизей-3" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 принято заявление ЗАО "Колизей-3" и возбуждено производство по делу N А40-36556/20, назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в судебном заседании на 25.05.2020.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Колизей-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-36556/20 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Колизей-3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Колизей-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Колизей-3" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "Колизей-3", суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции; при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании; причины, указанные в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО "Колизей-3", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 28.02.2020, его электронная копия размещена в Картотеке арбитражных дел в Интерне 29.02.2020, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 20.03.2020, а апелляционная жалоба была подана 19.05.2020, то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем, в том числе и в кассационной жалобе указано, что обеспечение юридического сопровождения деятельности общества, поскольку последнее является малым предприятием, в части судебных разбирательств осуществляет советник Генерального директора, финансовые возможности общества не позволяют привлекать сторонние организации для оказания юридической помощи.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ лица, возвратившиеся в Российскую Федерацию после посещения территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), должны были находиться на самоизоляции в течение 14 дней с даты возвращения в Российскую Федерацию.

Один из сотрудников ЗАО "Колизей-3" после прибытия 06.03.2020 из Итальянской Республики, вышел на работу 10.03.2020, в связи с чем, общество было вынуждено отправить весь коллектив, контактировавший с прибывшим, на 14-дневную самоизоляцию. Техническая возможность организации удаленного рабочего места на том момент у общества отсутствовала.

В соответствии с нормами Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 (в редакции от 07.05.2020) сотрудники ЗАО "Колизей-3" смогли попасть на рабочие места только 18.05.2020, после чего появилась возможность предметно изучить определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, деятельность судов в Российской Федерации (в том числе апелляционных) в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 осуществлялась с ограничениями, исключающими рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражных судов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные подателем апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными, и не могут служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. При этом следует учитывать, что Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, в редакции действовавшей 10.03.2020, не содержит требований о самоизоляции сотрудников в случае выхода на работу лица, прибывшего с территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции.

В части доводов заявителя о наличии в штате только одного сотрудника, осуществляющего юридическое сопровождение деятельности общества, судом правомерно указано следующее.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Вместе с тем, в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неуважительными.

Норма ч. 6 ст. 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае ЗАО "Колизей-3" не приняло мер к получению информации о движении дела, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт от 28.02.2020 в установленном порядке был размещен 29.02.2020 арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, заявителю бы обеспечен доступ к тексту судебного акта в полном объеме в пределах срока на его обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Следует учесть, что согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в период ограничительных мер приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. Предписано обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о противоречии нормам АПК РФ прекращения производства по принятой к производству апелляционной жалобе подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абз. второй п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае период нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 наступил после истечения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-36556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина