Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-3978/20 по делу N А40-45819/2018

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-45819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В., дов. от 10.01.2019

от ответчика: Давыдова П.А., дов. от 29.06.2018

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года,

по иску ООО "МонтажСтройСервис"

к ГБОУ города Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МонтажСтройСервис" к ГБОУ города Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" о взыскании задолженности по оплате работ в рамках договора N 24/05-ТР/2017 от 07.06.2017 в размере 3 181 787 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, с ответчика в пользу и истца взысканы 3 181 787 руб. 81 коп. задолженности, 70 000 руб. расходов по экспертизе и 38 909 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Из федерального бюджета РФ истцу возвращены 7 493 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 47 от 06.03.2018.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ города Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ГБОУ города Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" (заказчик) и ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки "аукцион" в электронной форме 0373200173917000247, протокол от 23.05.2017 N 2 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 24/05-ТР/2017 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд идентификационный номер закупки 172772057340077200100100540014120244.

В соответствии с условиями договора истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для заказчика в объеме, установленном в Техническом задании, закончить работы не позднее 15.08.2017, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1. договора и сметой (Приложение N 4) составила 3 960 410 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, заказчик направил в адрес последнего претензии.

26.08.2017 истец в соответствии с п. 4.7. контракта направил ответчику уведомление N 06 от 15.08.2017 (N 96 в интерпретации ответчика) о готовности работ к сдаче.

12.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 482/09 о расторжении в одностороннем порядке договора, в дальнейшем решение об отказе от договора N 493/09 от 21.09.2017.

При рассмотрении дела судами установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ послужили выявленные заказчиком недостатки работ.

Подрядчик отметил, что выполнил свои обязательства по контракту в максимально возможном объеме.

Однако, как установлено судами, заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности односторонних актов в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 717, 720, 729, 740, 753, 763 ГК РФ, статей 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме, суды правомерно исходили, в том числе, из заключения судебной экспертизы, которым установлена стоимость выполненных истцом работ и отсутствие значительных, неустранимых дефектов в выполненных работах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-45819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков В.Л. Перунова