Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-3978/20 по делу N А40-45819/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-45819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МонтажСтройСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года

по иску ООО "МонтажСтройСервис"

к Государственному бюджетному Образовательному учреждению Дополнительного Образования Города Москвы "Дворец Творчества Детей и Молодежи "Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МонтажСтройСервис" к Государственному бюджетному Образовательному учреждению Дополнительного Образования Города Москвы "Дворец Творчества Детей и Молодежи "Восточный" о взыскании задолженности по оплате работ в рамках договора N 24/05-ТР/2017 от 07.06.2017 в размере 3 181 787 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "МонтажСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в составе расходов на оплату выполнения рецензии на первичное экспертное заключение в размере 40.000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 477 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, заявление удовлетворено частично на сумму 100 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МонтажСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 354 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 477.000 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг по адвокатскому соглашению N 17/12-17АП от 01.09.2017 об оказании юридической помощи, акту оказания юридической помощи N 1-МСС/ВСТ1, платежным поручениям N 689 от 2712.2017, N 230 от 15.08.2018, N 377 от 27.11.2018, N 85 от 25.02.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечает принципу разумности и истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в заявленном объеме.

При этом, отказывая в части возмещения расходов, понесенных при подготовке рецензии в размере 40 000 руб., суды правильно исходили из того, что данное доказательство не было принято в качестве допустимого судом первой инстанции и не было положено в основу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-45819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.