Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70261/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-45819/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-335) по делу N А40-45819/18

по иску ООО "МонтажСтройСервис"

к ГБОУ города Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный"

о взыскании денежных средств

от истца: Поляков А.В. - дов. от 10.01.2019

от ответчика: Давыдова П.А. - дов. от 29.06.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ООО "МонтажСтройСервис" обратилось к ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" о взыскании задолженности по оплате работ в рамках договора N 24/05-ТР/2017 от 07.06.2017 в размере 3 181 787 руб. 81 коп.

Решением суда от 07.10.2019 г. взысканы с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" в пользу ООО "МонтажСтройСервис" 3 181 787 руб. 81 коп. задолженности, 70 000 руб. расходов по экспертизе и 38 909 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращены ООО "МонтажСтройСервис" из Федерального бюджета РФ 7 493 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 47 от 06.03.2018 г.

ГБОУ города Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" (заказчик) и ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) в порядке и с соблюдением требований ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иным законодательством Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме 0373200173917000247, протокол от 23.05.2017 N 2 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 24/05-ТР/2017 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ ДО ДТДиМ "Восточный" (приложения N 3, N 3.1, N 3.2, N 3.3, N 3.4), идентификационный номер закупки 172772057340077200100100540014120244.

В соответствии с условиями договора истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" в объеме, установленном в Техническом задании, закончить работы не позднее 15.08.2017, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена договора, в соответствии с п.2.1. договора и сметой (Приложение N 4) составила 3 960 410 руб.05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, заказчик направил в адрес последнего претензии N 346/07 от 06.07.2017, N 350/07 от 10.07.2017, N 374/07 от 14.07.2017, N 387/07 от 19.07.2017, N 427/08 от 07.08.2017, N 431/08 от 10.08.2017, N 433/08 от 14.08.2017, N 439/08 от 15.08.2017, N 445/08 от 17.08.2017, N 452/08 от 23.08.2017, N 457/08 от 30.08.2017, N 470/08 от 04.09.2017.

26.08.2017 истец в соответствии с п.4.7. контракта направил ответчику уведомление N 06 от 15.08.2017 (N 96 в интерпретации ответчика) о готовности работ к сдаче.

12.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 482/09 о расторжении в одностороннем порядке договора, в дальнейшем решение об отказе от договора N 493/09 от 21.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по контракту, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.8 ст.3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из условий п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Возможность расторжения муниципального контракта по соглашению сторон применительно к вышеперечисленным нормам, установлена в контракте, в связи с чем подрядчик не утратил возможность получения от заказчика оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ послужили выявленные заказчиком недостатки работ.

Подрядчик отметил, что выполнил свои обязательства по контракту в максимально возможном объеме.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности односторонних актов в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

Истцом была инициирована строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ, имеются ли дефекты в выполненных работах, возможность их устранения и стоимость.

Определением суда от 27.06.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза", эксперту Брагину А.И. с постановкой следующих вопросов: определить объем и стоимость выполненных работ по ремонту здания ГБОУ ДО ДТиМ "Восточный", расположенного по адресу г.Москва, ул. 1-ая Владимирская, д.20, по контракту N 2405-ТР/2017 от 03.06.2017 в соответствии со СНиП и Гос. стандартами? Определить, имеются ли дефекты в выполненных работах по ремонту здания ГБОУ ДОДТиМ "Восточный", расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д.20, по контракту N 2405-ТР/2017 от 03.06.2017. Если дефекты имеются, установить возможность их устранения и стоимость?

Арбитражным судом города Москвы был установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в срок не позднее 20.07.2018. В установленный срок заключение эксперта в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 на ООО "Экспертиза", эксперта Брагина А.И. наложен штраф.

Экспертное заключение N СД/035-18 не признано судом надлежащим доказательством по делу в связи несоответствием ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. 8, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Защита", экспертом назначен Мосолкин В.В.

Экспертное заключение судом получено и приобщено к материалам дела. Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установить объем и стоимость выполненных работ по ремонту здания ГБОУ ДО ДТиМ "Восточный", расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д.20, по контракту N 2405-ТР/2017 от 03.06.2017 г. в соответствии со СНиП и Гос. Стандартами?

Установить, имеются ли дефекты в выполненных работах по ремонту здания ГБОУ ДО ДТиМ "Восточный", расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д.20, по контракту N 2405-ТР/2017 от 03.06.2017. Если дефекты имеются, установить возможность их устранения и стоимость?

Установить являются ли замечания, выявленные при приемке работ 15.08.2017 и отраженные в письме N 439 от 15.08.2017 устранимыми или неустранимыми?

Согласно заключению эксперта стоимость и объемы выполненных работ в соответствии со СНиП и Гос. стандартами, составляют 3 181 787 руб. 81 коп. (с учетом возврата материалов и тендерного снижения).

При обследовании выполненных работ значительных, неустранимых, дефектов выполненных работ по ремонту здания ГБОУ ДО ДТиМ "Восточный", расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д.20, по контракту N 24/05-ТР/2017 от 03.06.2017 не обнаружено. Имеющиеся дефекты по окраске фасада и протечки кровли могут и должны быть устранены согласно условиям заключенного контракта.

Имеющиеся дефекты по окраске фасада и протечки кровли и их последствия могут и должны быть устранены, согласно условиям, предусмотренных контрактом, в гарантийный срок. Стоимость работ по устранению дефектов кровли (протечка до 5 м.кв.) и дополнительной покраске отдельных мест фасада (грибок до 100-м.кв.) составляет 41 841 руб. Замечания, выявленные при приемке работ 15.08.2017 и отраженные в письме N 439 от 15.08.2017 устранимы.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3.181.787 руб. 81 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из Экспертного заключения судебной экспертизы, которым установлена стоимость выполненных истцом работ и отсутствие значительных, неустранимых дефектов в выполненных работах.

Довод жалобы о том, что Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия Заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, ответчик, выражающий несогласие с представленным Экспертным заключением, не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБОУ города Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-45819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина