Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича

на определение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Иванова Олега Геннадьевича о включении задолженности в размере 79 955 228 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника Мезяева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года Мезяев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, в удовлетворении требований Иванова Олега Геннадьевича о включении задолженности в размере 79 955 228 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 04 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Иванова О.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

06 августа 2020 года в адрес суда поступило ходатайство Иванова О.Г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в суде округа кассационной жалобы заявителя на определение суда об отказе в установлении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причин для отложения, установленных статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов, Иванов О.Г., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что Иванов О.Г. наряду с Мезяевым С.Н. являлся поручителем по кредитным обязательствам ЗАО "ТИТАН", возникшим из кредитных договоров, заключенных с КБ "Обибанк".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N 2-62/14 с ЗАО "ТИТАН" и Мезяева С.Н. как поручителя взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 93 281 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N 2-3452/2015 с Иванова О.Г. и других поручителей ЗАО "ТИТАН" также была взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 110 814 000 руб.

В дальнейшем Банк уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам и договорам поручительства ООО "Манго", которое, в свою очередь, 26.04.2017 заключило с ООО "Союз-Ювелир" Договор цессии N ДЦС-АТМ-1, по условиям которого ООО "Манго" за плату уступает ООО "Союз-Ювелир" требования, вытекающие из кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года и из кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, заключенных между ООО КБ "Обибанк" и ЗАО "Титан", и обеспечивающим его обязательствам.

В связи с вышеизложенным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в реестре требований кредиторов Мезяева С.Н. в порядке процессуального правопреемства установлены требования ООО "Союз-Ювелир" на сумму 93 281 000 руб.

В то же время ООО "Манго" предъявило требования о погашении задолженности Иванову О.Г. и на основании заявления ООО "Манго" решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N 76-28565/2015 Иванов Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов Иванова О.Г. включены требования ООО "Манго" в размере 110 814 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N 76-28565/2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Манго" на ООО "Союз-Ювелир".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 удовлетворено заявление ООО "Рестолайф" о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме, при этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 требования ООО "Союз-Ювелир" признаны удовлетворенными.

Таким образом, в деле о банкротстве Иванова О.Г. были погашены требования ООО "Союз-Ювелир" в размере 93 281 000 руб. и определением от 12.04.2018 производство по делу N А76-28565/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Иванова О.Г. прекращено.

Как указал заявитель, учитывая, что каждый из сопоручителей поручался за исполнение обязательств ЗАО "ТИТАН" в полном объеме, каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, Иванов О.Г. в порядке регресса вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли, падающей на него.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Иванова О.Г., указали, что заявителем не представлены соглашение о последствиях исполнения ООО "Рестолайф" обязательств Иванова О.Г. перед кредиторами Иванова О.Г., доказательства прощения ООО "Рестолайф" Иванову О.Г. долга в размере исполненных за него обязательств, а также документально подтвержденные основания иного прекращения обязательств Иванова О.Г. перед ООО "Рестолайф", возникших в результате погашения ООО "Рестолайф" обязательств Иванова О.Г. перед его кредиторами в деле о банкротстве, в том числе, обязательств Иванова О.Г. как поручителя перед ООО "Союз-Ювелир".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что право регрессных требований возникло у ООО "Рестолайф" и Иванову О.Г. не принадлежит.

Также суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванов О.Г. и Мезяев С.Н. являются учредителями ЗАО "ТИТАН", а, следовательно, требования к должнику заявлены аффилированным по отношению к нему лицом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованность выводов судов об отсутствии у него права на предъявление регрессных требований в связи с тем, что обязательства по кредитным договорам перед ООО "Союз-Ювелир" были погашены в рамках банкротства Иванова О.Г. ООО "Рестолайф", поскольку согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, как указал заявитель, денежные средства в счет погашения долгов Иванова О.Г. считаются предоставленными ему в заем и право требования к другим поручителям возникает именно у Иванова О.Г.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что в рамках аналогичного спора, в том числе, по делу N А76-28566/16, требования Иванова О.Г. были включены в реестр требований другого поручителя - Мешалкина В.Я., а в рамках дела N А41-54738/14 - в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Кроме того, заявитель считает, что поскольку с 05 февраля 2013 года он перестал являться акционером ЗАО "ТИТАН" в связи с продажей акций, выводы судов об аффилированности сторон не обоснованы, при этом сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что требования заявителя основаны на том, что Иванов Олег Геннадьевич, являясь поручителем ЗАО "ТИТАН" перед ООО КБ "Обибанк" по Кредитным договорам N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012, погасил задолженность перед кредитором в полном объеме в рамках своего дела о банкротстве.

Сославшись на пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, Иванов О.Г. обратился с настоящим заявлением, также указав, что согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, сослались на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суды указали, что соглашение о последствиях исполнения ООО "Рестолайф" обязательств Иванова О.Г. перед кредиторами Иванова О.Г. в материалы обособленного спора не представлено, обязательства Иванова О.Г. были погашены не самим поручителем, а ООО "Рестолайф", в связи с чем у кредитора право регрессного требования не возникло.

Между тем, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа.

Таким образом, у ООО "Рестолайф" в результате погашения им обязательств Иванова О.Г. возникло право требования уплаты предоставленных заемных денежных средств исключительно к Иванову О.Г., тогда как у последнего в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ возникло право требования к другим сопоручителям по возмещению уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли, что в рамках дела N А76-28566/15 о банкротстве другого сопоручителя - Мешалкина В.Я. аналогичные требования Иванова О.Г. включены в реестр требований кредиторов, при этом в Определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 309-ЭС17-10562(2) по указанному делу разъяснено, что непредъявление обществом, погасившим долги Иванова О.Г., требований к Мезяеву С.Н., не влияет на объем регресса Иванова О.Г. к сопоручителям.

Как указал суд, Иванов О.Г., исполнив обязательство перед кредитором в полном объеме, по общему правилу, вправе рассчитывать на получение с сопоручителя долга в порядке регресса.

Кроме того, требования Иванова О.Г. были включены в реестр требований ЗАО "ТИТАН" в рамках дела N А41-54738/14, где суд также признал право требования Иванова О.Г. обоснованным.

Исходя из всего вышеизложенного, суд округа считает, что суды при разрешении спора не учли вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам, а также неправильно квалифицировали правоотношения, возникшие между Ивановым О.Г., ООО "Рестолайф" и Мезяевым С.Н., что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на факт аффилированности Иванова О.Г. и Мезяева С.К. как акционеров ЗАО "ТИТАН".

Между тем, сама по себе аффилированность сторон не препятствует включению требований в реестр, при этом суды не дали оценки доводам Иванова О.Г. о том, что на момент погашения требований по кредитным обязательствам ЗАО "ТИТАН" он не являлся акционером ЗАО "ТИТАН".

Более того, из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенном в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при разрешении спора не применили нормы права, подлежащие применению, а также не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-28566/16 и N А41-54738/14, вынесенные в отношении аналогичных требований Иванова О.Г., дать оценку доводам кассатора о том, что с 05 февраля 2013 года он перестал являться акционером ЗАО "ТИТАН" в связи с продажей акций, в случае установления аффилированности учесть позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова О.Г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-220439/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов