Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-3705/19 по делу N А40-75094/2018

13 августа 2020 г.

Дело N А40-75094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Барахтенова ИВ, дов. от 20.07.2020,

от ответчика - Кашина ЛА, дов. от 28.11.2019,

от третьих лиц -

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ

ЮАО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - истец, ООО "Система Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 806 785, 85 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, 187 283, 19 руб. пени за период с 11.12.2016 по 08.02.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены полностью за счет казны города Москвы, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами рассмотрен спор в отношении неопределенного помещения или ряда помещений, единственным идентификационным признаком которого указана площадь 1860 кв. м., номера помещений, их этажность, иные индивидуальные признаки ни в одном из актов не указаны, что согласно акту о частичной реализации инвестиционного проекта ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 6 768, 50 кв. м в 1-3 корпусах общим количеством 318 помещений, что не позволяет определить в отношении каких из них общей площадью 1 861, 20 кв. м заявлены требования, что ответчик несет обязательства по содержанию только нераспределенных, не переданных в оперативное управление, нереализованных помещений, однако в отношении каких помещений заявлены и рассмотрены исковые требования ни из судебных актов, ни из материалов дела установить невозможно, что ссылка судов на судебные акты по делу А40-5808/2017 является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах установлены обязательства ответчика по оплате услуг истца, оказанных в отношении площади помещений в общем размере 1 860 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, однако спорные помещения также не идентифицированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком по иску, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг и что истец не имеет права на иск, поскольку действует не от имени собственников, что размер судебных расходов является завышенным.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Система Плюс" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.07.2015 является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 от 30.12.2011).

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3 является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами, принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Судами установлено, что согласно акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11 (милицейский адрес: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 3 11, корп. 1,2,3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с Префектурой Южного административного округа города Москвы нежилые помещения общей площадью 1 860 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153, статьями 154, 158, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта ответчик становится правообладателем переданных нежилых помещений, что ответчик не предпринимает каких-либо действий по государственной регистрации спорных помещений, что истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением информации о нераспределенных площадях или распределении помещений для заключения договоров управления (исх. N 363 от 17.06.2014, N 639 от 15.10.2014, N 060 от 29.01.2015), однако ответчик не представил истцу информацию о распределении принадлежащих ему помещений для заключения договора управления или договора на предоставление бюджетной субсидии на содержание и отопление нераспределенных площадей, что истцом в целях конкретизации помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, представлен адресный перечень нежилых нераспределенных помещений за 1 квартал 2019 года общей площадью 1 861,1 кв. м с экспликацией спорных помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности ему нежилых помещений, что истцом в период с 01.11.2016 по 31.01.2018 оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя услуги по содержанию и ремонту помещений, по холодному водоснабжению и теплоснабжению, услуги по охране, на сумму 1 806 785, 85 руб., однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также сделал вывод о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание квалифицированных консультационных юридических услуг и представление интересов истца в суде N ДГИ-11-3-2018 от 11.01.2018, актами сдачи-приемки работ-услуг и доказательствами оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 7, N 8 от 12.01.2018, однако посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, посчитав разумными судебные расходы на сумму 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, отклоняется в связи со следующим.

Судами установлено, что в данном случае нежилые помещения в результате подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта переданы городу Москве.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пункта 6.5 Положения Департамент городского имущества выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.10 Положения установлено, что Департамент городского имущества осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, постановление Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП несостоятельна, поскольку, несмотря на определение префектур главными распорядителями бюджетных средств города, направленных на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных помещений города Москвы, постановления не предоставляют префектурам административных округов города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах, такое полномочие предоставлено Департаменту городского имущества города Москвы. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательства выделения денежных средств на содержание данного помещения префектуре в спорные периоды.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность таких расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что расходы подлежат взысканию в размере 100 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в части взыскания судебных расходов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет казны вместо средств бюджета субъекта Российской Федерации, а кассационная жалоба не содержит доводов и просьбы об изменении судебных актов в этой части, учитывая, что решение по такой категории споров подлежит исполнению не за счет казны, а в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых ответчику на реализацию его полномочий, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-75094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев