Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-20500/18 по делу N А40-1337/2017

Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-1337/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гнусаревой Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.12.2018 в части утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Захарикова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Захариков С.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ишков А.А.

Гнусарева Э.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2018, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гнусарева Э.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование настоящего требования Гнусарева Э.В. указывала на то, что первое собрание кредиторов должника было проведено без ее непосредственного участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Между тем, отметил суд первой инстанции, требования Гнусаревой Э.В. к должнику определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, были включены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 были отменены, требования Гнусаревой Э.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании.

Как следствие, Гнусаревой Э.В., обратившейся с рассматриваемым заявлением 30.12.2019, при наличии того обстоятельства, что право на участие в собрании кредиторов у нее возникло 15.09.2019, были нарушены пресекательные сроки, установленные положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, однако, как установил суд, на момент рассылки финансовым управляющим должника уведомлений о проведении собрания кредиторов от 11.12.2018 и на саму дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, требования Гнусаревой Э.В. еще не были рассмотрены судом по существу и не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следствие, правовых оснований для участия в собрании кредиторов у Гнусаревой Э.В. на тот момент не было, то есть законные основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 11.12.2018, по доводам самой Гнусаревой Э.В. отсутствуют.

Также судом отмечено, что решения по всем вопросам повестки собрания были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника не нарушает законные права и интересы финансового управляющего, должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного решения собрания кредиторов недействительным.

Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника было утверждено в редакции финансового управляющего.

В судебном заседании вправе принимать участие кредиторы должника, заявлять свои возражения, представлять доказательства в обоснование своей позиции, требовать внесения изменений в утверждаемое положение, однако Гнусарева Э.В. своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, ни в одном судебном заседании участия не принимала.

Приведенные Гнусаревой Э.В. доводы о ненадлежащей оценке имущества должника, произведенной финансовым управляющим, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Однако, как установлено судами, кредиторы не изъявили желания привлекать за счёт собственных средств оценщика для проведения оценки имущества должника, в связи с чем, на основании требований Закона о банкротстве, оценка имущества должника была проведена финансовым управляющим.

Начальная стоимость имущества определена в соответствии с рыночными ценами на аналогичные объекты движимого и недвижимого имущества.

От кредиторов и должника не поступало возражений относительно определения начальной цены реализации, установленной на основании оценки, проведенной финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что нарушения в действиях финансового управляющего должника отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым решением собрания кредиторов и с судебным актом не свидетельствует о незаконности определения суда, которым подробно мотивированы выводы по доводам кредитора.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы не оспариваются выводы судов о том что Гнусаревой Э.В. не была обоснована экономическая целесообразность привлечения независимого оценщика, не определен источник финансирования данных мероприятий не опровергнуты выводы о том, что начальная цена реализации спорного имущества не соответствует среднерыночной.

Доказательств того, что проведенная финансовым управляющим оценка не соответствует данным условиям, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном формировании лотов, а также о несоответствии оценочной стоимости реализуемого имущества кадастровой оценке, судебной коллегией отклоняются, как не заявлявшиеся при подаче заявления в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-1337/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий