Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12539/20 по делу N А40-117340/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А40-117340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Исупова М.В., доверенность от 06.08.2020;

от третьего лица: Карпухин А.С., доверенность N 3/06 от 20.07.2020;

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "ВЫМПЕЛ-А" на определение от 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу

по заявлению Голубцова А.А. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года в отношении ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БЕНГОСИ" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Чаплыгина М.В., член Союза СРО "СЕМТЭК".

Сообщение о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БЕНГОСИ" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 33 (749) от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БЕНГОСИ", паспределена доля в размере 100% уставного капитала ООО "ВЫМПЕЛ-А" номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Голубцова Антона Александровича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ВЫМПЕЛ-А" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Голубцова Антона Александровича возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Чаплыгин Михаил Вадимович, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы представителей заявителя кассационной жалобы и Голубцова Антона Александровича, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Из материалов дела следует и установлено судами, что арбитражным управляющим выявлено единственное имущество ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БЕНГОСИ" - 100% доли в уставном капитале ООО "ВЫМПЕЛ-А".

В течение срока на заявление кредиторами своих требований в адрес арбитражного управляющего требования кредиторов не поступили. Иного имущества, кроме указанного в заявлении, не выявлено.

Голубцов А.А. являлся участником ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БЕНГОСИ", владеющим долей номинальной стоимостью 6 500 руб., ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БЕНГОСИ" являлось единственным участником ООО "ВЫМПЕЛ-А".

Согласно решению МИФНС России N 23 по Московской области N8127805А от 19.11.2019 отказано в государственной регистрации в отношении ООО "ВЫМПЕЛ-А", поскольку в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не представлены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Кроме того поступило возражение заинтересованного лица (конкурсного управляющего Малюта Е.С.) относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Суды, установив, что все мероприятия в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим выполнены, принимая во внимание, что в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных кредиторов, по которым у сторон отсутствовали бы разногласия, не поступило, пришли к выводу о возможности завершения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Возражения конкурсного управляющего ООО "ВЫМПЕЛ-А" в части неоплаты долей в уставном капитале ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БЕНГОСИ" отклонены судами, поскольку изложенные возражения не могут быть приняты судом в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя кассационной жалобы по делу и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 2020 года по делу N А40-117340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова