Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-7242/20 по делу N А40-20202/2017

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-20202/17

Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2020.

Полный текст определения изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутсткой С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены,

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании жалобу Николаевой Ирины Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020

в части прекращения производства по кассационной жалобе Николаевой И.В. по делу о признании ООО "Партнер 3" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 N 01/12, заключенного между ООО "Партнер 3" и Николаевым Андреем Владимировичем и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Николаева А.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 N 01/12, применены последствия недействительности сделки.

На указанное определение суда первой инстанции Николаевым Андреем Владимировичем и Николаевой Ириной Владимировной были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаева А.В. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Николаевой И.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев А.В. и Николаева И.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Николаевой И.В. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Николаевой И.В. в указанной части без удовлетворения. В остальной части производство по кассационной жалобе Николаевой И.В. на определение и постановление прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-20202/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Николаева А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом в части прекращения производства по кассационной жалобе Николаевой И.В. на вышеуказанные определение и постановление, Николаева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 в указанной части.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по кассационной жалобе Николаевой И.В., суд округа исходил из того, что у последней отсутствуют права на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку Николаева И.В. лицом, участвующим в деле, не является, при этом обжалуемыми судебными актами права и законные интересы заявителя не затронуты.

В жалобе заявитель указал, что предмет сделки, признанной судом недействительной, является совместной собственностью Николаева А.В. и Николаевой И.В., последствия недействительности сделки суд также применил за счет совместного имущества супругов, а потому принятые судебные акты непосредственно затрагивают права Николаевой И.В.

В пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из названных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Настоящий спор не относится к указанной категории.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Николаевой И.В. и не возлагают на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем, у последней отсутствует право на их обжалование, является правильным.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе Николаевой И.В. по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-20202/2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе Николаевой Ирины Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов