Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7242/20 по делу N А40-20202/2017

г.Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-20202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц и заявителей кассационных жалоб,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2020 кассационные жалобы Николаева Андрея Владимировича и Николаевой Ирины Владимировны на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Партнер 3" Иванова Сергея Моисеевича к Николаеву Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер 3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (далее - ООО "Партнер 3", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 N 01/12, заключенного между ООО "Партнер 3" и Николаевым Андреем Владимировичем (далее - Николаев А.В., ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Николаева А.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 N 01/12, применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.12.2016 между должником (продавцом) и Николаевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу N 01/12, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN XWFS47EF1D0000306, 2013 года выпуска.

Согласно условиям договора цена отчуждаемого автомобиля была определена сторонами в размере 905 000 руб.

Суды установили, что оспариваемый конкурсным управляющим договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (согласно материалам дела заявление о признании ООО "Партнер 3" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 13.03.2017), т.е. в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды проверили представленные конкурсным управляющим доказательства и установили, что согласно выборке предложений с сайта www.avito.ru по покупке автомобиля данной марки со сравнимым сроком эксплуатации стоимость указанного автомобиля варьируется в сумме между 3-4 миллионами рублей, что превышает более чем в три раза цену, указанную в договоре.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка существенно отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчужденного имущества, и данный договор содержит признаки неравноценности встречного исполнения, в связи с чем удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судом первой инстанции судебного разбирательства по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд установил, что судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ГУ МВД России по городу Москвы были направлены запросы о предоставлении информации о месте жительства Николаева А.В. (18.09.1979 г.р.), ответы на которые имеются в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 19-22).

Согласно конверту, приложенному к материалам настоящего дела, судебное извещение N 11522537586438, содержащее определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, было направлено ответчику по адресу его места жительства, указанному в адресной справке, предоставленной ГУ МВД России по г. Москве, и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 24).

Установив указанные обстоятельства и применив положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное уведомление является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении.

Отказывая в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения не представил отзыва на заявление и доказательств необоснованности, содержащихся в нем требований, а также заявил возражений относительно требований.

Прекращая производство по апелляционной жалобе супруги ответчика - Николаевой Ирины Владимировны (далее - Николаева И.В.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не являлась стороной по спорному договору, а наличие у последней брачных отношений с ответчиком не влечет для нее каких-либо правовых последствий как лица, не привлеченного к участию в деле, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, чьи права не были затронуты обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик и Николаева И.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и настаивают на недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности оспариваемой сделки.

Также в кассационных жалобах заявители приводят доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, инициированного конкурсным управляющим должника, о непривлечении Николаевой И.В. к участию в деле, чем были нарушены её права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывов на кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку материалами настоящего обособленного спора действительно подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и ответчиком, недействительной.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии неравноценного встречного предоставления не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, которые не были доказаны ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, но не представившим в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления должнику по сделке.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В отношении кассационной жалобы Николаевой И.В. в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также определение объема их прав и обязанностей.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы права и установив, что из содержания оспариваемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Николаевой И.В., а в тексте определения суда первой инстанции какие-либо выводы в отношении неё отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Николаеву И.В. не было возложено, пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Николаевой И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Николаева И.В. не обладала правом на обжалование определения суда от 16.07.2019, и, как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у Николаевой И.В. брачных отношений с ответчиком не влечет возникновения у неё права апелляционного обжалования приятых в отношении ответчика судебных актов.

Соответственно, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в той части, в которой суд прекратил производство по апелляционной жалобе Николаевой И.В. на определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Николаевой И.В. в части её несогласия с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, принятыми по существу обособленного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку тот факт, что Николаева И.В. является супругой ответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и Николаевым А.В., недействительной сам по себе не наделяет Николаеву И.В. статусом лица, которое должно было участвовать в настоящем обособленном споре, и не свидетельствует о принятии судами судебных актах о правах или обязанностях Николаевой И.В.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Николаевой И.В. подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку данное обстоятельство было установлено судебной коллегией после принятия кассационной жалобы Николаевой И.В. к производству, то производство по её кассационной жалобе на определение и постановление, принятые по существу рассмотренного обособленного спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части (в части прекращения производства по кассационной жалобе Николаевой И.В.) постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Николаевой И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой И.В. в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Николаевой И.В. на определение и постановление прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-20202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова