Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9587/22 по делу N А40-20202/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-20202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Губанова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-20202/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным об оставлении без удовлетворения заявления Губанова С.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова С.М.

при участии в судебном заседании:

от Губанова С.В.- Скорлупин А.Ю. дов.от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО "Партнер 3" (ОГРН 1147748135919, ИНН 7716006655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

13.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Губанова С.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова С.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 заявление Губанова С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Губанов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Губанова С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Партнер 3" неоднократно продлевался, последний раз Определением суда от 16.06.2021 - на шесть месяцев до 10.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер 3" Иванов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - бывшего руководителя ООО "Партнер 3" Губанова С.В.

По делу N А40-20202/17-8-27 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер 3" включено требование ООО "Мостостроительная компания - Уфа" в размере 10 726 180 руб., в том числе 9 963 470 сумма основного долга, 722 710 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-135093/16-56-1169 по исковому заявлению ООО "Мостостроительная компания-Уфа" по Договору от 05.03.2015 N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-16288/2016 в отношении ООО "Мостостроительная компания-Уфа" (ИНН 0259013039, ОГРН 1140280006020) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "Мостостроительная компания-Уфа" прекращена, введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 в отношении ООО "Мостостроительная компания-Уфа" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Васильева Елена Николаевна (ИНН 27411840280, адрес для направления корреспонденции: 450103, г. Уфа, а/я 194), являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Мостостроительная компания-Уфа" неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 - на четыре месяца до 16.12.2021.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-16288/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Мостостроительная компания-Уфа" включено требование ООО "Партнер 3" в размере 6 500 000 руб. штрафа, 1 320 966 руб. убытков, 3 233 970 руб. суммы расходов, 8 100 000 руб. неустойки, на общую сумму 19 154 936 руб.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-201865/16-113-1860 по исковому заявлению ООО "Партнер 3", поданному 04.10.2016 по Договору от 05.03.2015 N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА.

Прекращение договора подряда, с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования и приобретенных подрядчиком материалов и оборудования, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

23.07.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Партнер 3" Иванова С.М. направлен адвокатский запрос от 21.07.2021 N 529 с требованием предоставить информацию о проведении сальдирования между ООО "МСК-Уфа" и ООО "Партнер 3".

20.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Партнер 3" в адрес конкурсного управляющего ООО "Мостостроительная компания - Уфа" был направлен соответствующий запрос с предложением о проведении действий, направленных на установление сложившегося в пользу ООО "Партнер 3" сальдо взаимных предоставлений (сальдирование) по Договору от 05.03.2015 N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА, заключенному с ООО "Мостостроительная компания - Уфа".

В ответ от конкурсного управляющего ООО "Мостостроительная компания - Уфа" был получен ответ от 20.11.2021 (Приложение N 2), в котором конкурсный управляющий ООО "Мостостроительная компания - Уфа" сообщает о невозможности принятия решения об установлении сложившегося в пользу ООО "Партнер 3" сальдо взаимных предоставлений (сальдировании) по Договору от 05.03.2015 N 05/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА, заключенному с ООО "Мостостроительная компания - Уфа", так как это будет являться нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретные действия должен был совершить конкурсный управляющий в отношении предполагаемого заявителем факта, а также к каким последствиям в интересах заявителя могли бы привести указанные действия. Заявитель не обосновал и документально не подтвердил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах жалоба Губанова С.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-20202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова С. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова