Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-22514/19 по делу N А40-197669/2018

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-197669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего - представитель Малтабар А.А., доверенность от 20.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Фарминжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Нанороботехника" в размере 28 700 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Фарминжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 АО "Фарминжиниринг" (ОГРН 1107746005729, ИНН 7708711540) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Фарминжиниринг" Малтабар Н.С. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" в размере 28 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. В частности считает, что вывод суда о недоказанности аффилированности и не представлении доказательств в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательства того, что ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" было осведомлено о цели причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" о цели причинения вреда, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств аффилированной связи ответчика и должника суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода, согласно которому в суд первой инстанции представлялись выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, ЗАО "БРТ-Менеджмент". Оценка указанным доказательствам судами не дана.

Кроме того, вывод судов в настоящем обособленном споре о недоказанности факта аффилированности сам по себе не создает преюдицию для иных обособленных споров ( п.2 статьи 69 АПК РФ) и не препятствует сторонам в иных спорах представлять доказательства в обоснование (возражение) аналогичных доводов по общим правилам доказывания главы 7 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено Определением суда от 06.09.2018 года, тогда как сделка совершена 17.01.2014 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки конкурсный управляющий должника не приводил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что преждевременные и необоснованные выводы судов об отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки, с учетом периода совершения сделки за пределами диспозиции п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не подлежат отмене.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-197669/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов