Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-5108/20 по делу N А40-197669/2018

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-197669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" Малтабара Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019

по делу N А40-197669/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "Фарминжиниринг" Малтабар Н.С. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" в размере 28 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фарминжиниринг" (ОГРН 1107746005729, ИНН 7708711540)

при участии в судебном заседании:

от к/у "ФАРМИНЖИНИРИНГ" Малтабар Н.С. лично паспорт

от ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" - Вечкасов В.М. дов от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 АО "Фарминжиниринг" (ОГРН 1107746005729, ИНН 7708711540) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна (ИНН 690309286334, адрес: 170006, г. Тверь, ОПС6, а/я 619). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Фарминжиниринг" Малтабар Н.С. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" в размере 28 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "Фарминжиниринг" Малтабар Н.С. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" в размере 28 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" Малтабар Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 отменить и разрешить вопрос по существу - признать сделку по перечислению в пользу ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" 28 700 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" в конкурсную массу должника АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" денежные средства в сумме 28 700 000 руб., ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено доказательства того, что ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" знало о цели должника по причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств аффилированной связи ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" и АО "Фарминжиниринг", которая бы подтверждала осведомленность ЗАО "НАНОРОБОТЕХНИКА" противоправном характере сделки, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Конкурсный управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, должник предоставил Заинтересованному лицу безналичные денежные средства путем их перечисления на банковский счет последнего, что подтверждается платежным поручением N 11 от 17 января 2014 года (т. 1 л.д. 38).

Заинтересованное лицо, как заемщик, указанные средства приняло.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К указанным документам относится, в том числе, платежное поручение, что подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, перечислив денежные средства на банковский счет Заинтересованного лица, стороны приступили к исполнению договора займа, что исключает признание его мнимой сделкой.

Доказательств того, что сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем выдача займа, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств заключения договора займа с противоправной целью. Также в материалы дела не представлены доказательства намерения сторон по договору причинить вред третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделок на достижение других правовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-197669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" Малтабара Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В Лапшина А.Н. Григорьев