Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34638/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-197669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Фарминжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года

по делу N А40-197669/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ООО "Интеллектком" в реестр требований кредиторов должника - АО "Фарминжиниринг" в размере 126 690 руб. в третью очередь

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. АО "Фарминжиниринг" (ОГРН 1107746005729, ИНН 7708711540) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна (ИНН 690309286334, адрес: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619).

Судом рассмотрено заявление ООО "Интеллектком" о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Фарминжиниринг" задолженности в размере 126 690 руб. в третью очередь.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134 - 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 15 мая 2019 г. заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Фарминжиниринг" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО "Фарминжиниринг" указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕЛЛЕКТКОМ", его 100% участником с 01.10.14 является Панченко Яков Владиславович.

Согласно выписке Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 26.10.18, акционером Лидворк Лимитед (Leadwork Limited) (рег.N НЕ 182820, Кипр, Никосия, Фемистокли Дерби 5, Эленион Билдинг, 2 этаж) с долей 49% является Панченко Яков Владиславович.

Согласно выписке из информационной системы СПАРК, акционером АО "Фарминжиниринг" с долей 50% является Лидворк Лимитед (Leadwork Limited) (рег.N НЕ 182820, Кипр, Никосия, Фемистокли Дерби 5, Эленион Билдинг, 2 этаж).

Соответственно, Панченко Я.В. является владельцем 24,5% долей в уставном капитале должника.

В соответствие с п.6 ст.61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Тот факт, что участник должника является его займодавцем (в данном случае арендатором, предоставившим фактически безвозмездно помещение должнику), сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы арендной платы для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы арендатор не участвовал в капитале должника).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Установив обстоятельства аффилированности, заявитель ставит под сомнение действительное существование договорных отношений и как следствие приходит к выводу о мнимости сделок по уступке прав требований, заключенные между аффилированными лицами, а заявленная задолженность является искусственной и создана для контроля над процедурой банкротства.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность должника перед ООО "Интеллектком" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору N 79/И аренды нежилого помещения от 22.11.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника суд отклонил, указав, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При указанных обстоятельствах требования заявителя включены судом в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Реальность исполнения договора кредитором подтверждена договором и актом приема-передачи помещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы одновременно указывает на притворность сделки, не раскрывая при этом, какая сделка прикрыта и какие нормы права подлежат применению к ней. В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает на безвозмездность, что не соответствует условиям договора и факту предъявления требования кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-197669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров