Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-13618/19 по делу N А40-43891/2017

Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-43891/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрум 2014" - Лаврентьева Т.В. по доверенности от 04.02.2019; Морозов К.С. по доверенности от 04.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Просвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли- продажи от 29.07.2019 N 1/ВЭ и N 2/ВЭ, а также об отказе в признании недействительными решений комитета кредиторов от 26.08.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вентаб Энерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вентаб Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Просвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества от 29.07.2019 N 1/ВЭ и N 2/ВЭ, заключенных между должником (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Захаренковым Д.Н. (покупателем), а также о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 26.08.2019, касающихся утверждения результатов оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Электрум 2014" (далее - заявителя по делу о банкротстве, кредитора) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание своего представителя не направил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как отмечено судов первой инстанции и судом апелляционной инстанции, общество полагает, что является недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.03.2018 об образовании комитета кредиторов должника, поскольку вопрос об образовании комитета кредиторов являлся дополнительным, был предложен заявителем по делу о банкротстве.

Кроме того, общество указывает, что является правопреемником другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж", которое, в свою очередь, не принимало участия в указанном собрании кредиторов, как следствие, полагает общество, было нарушено его право на представление кандидатур для участия в комитете кредиторов.

Общество также указывает, что собрание комитета кредиторов, состоявшееся 28.06.2019, является недействительным, как следствие недействительности решения собрания кредиторов об его образовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Между тем, отметил суд первой инстанции, рассматриваемое заявление было подано только 22.10.2019, то есть с пропуском указанного двадцатидневного срока, а ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы обществом заявлено не было.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве, решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 было принято заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019.

Таким образом, отмечено судами, общество, как правопреемник, еще до даты проведения собрания комитета кредиторов (28.06.2019) имело возможность и должно было знать о планирующемся собрании комитета кредиторов, могло видеть вопросы, которые будут рассматриваться на собрании комитета кредиторов.

Однако, обществом не было подано заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов в установленный двадцатидневный срок, то есть по 18.07.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным комитета кредиторов должника, состоявшегося 28.06.2019.

Судом первой инстанции также отклонен довод общества о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи имущества от 29.07.2019 N 1/ВЭ и N 2/ВЭ, заключенных между должником и Захаренковым Д.Н..

Судом отмечено, что оспариваемые договоры заключены в ходе конкурсного производства в отношении должника, о чем своевременно сделаны соответствующие публикации на официальном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что решением комитета кредиторов, состоявшегося 28.06.2019, утверждены результаты оценки имущества должника, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указанное решение незаконным не признано, действительно, судом не установлены нарушения при его проведении, которые могли бы влиять на права кредиторов должника.

Судами также отмечено, что общество неверно определяет балансовую стоимость продаваемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, полагая, что сумма требований по оспариваемым сделкам аналогична балансовой стоимости данных активов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 23 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организацией, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества). Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества.

Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

В настоящем деле рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должнику была определена на основании отчетов об оценке от 30.04.2019 N 1882.2 и от 30.04.2019 N 1882.1, достоверность которых в установленном законом порядке оспорена не была и на основании которого собранием комитета кредиторов от 28.06.2019 было утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

Положения части 4, статьи 111, части 5 статьи 139 Закона о банкротстве были соблюдены конкурсным управляющим должника, из которых следует, что реализация имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном планов внешнего управляющего и решением собрания кредиторов или комитете кредиторов.

Как следствие, констатировал суд, общество не представило достаточных доводов, обосновывающих его несогласие с результатами оценки реализованного имущества, а также доказательств тем доводам, что продажа спорного имущества должника путем заключения прямых договоров и заключение договоров купли-продажи имущества должника по оспариваемой цене привело к нарушению прав и законных интересов должника.

При указанных обстоятельствах, заявление общества о признании недействительными указанных договоров купли-продажи имущества, а также о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 26.08.2019 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Судами также отмечено, что вопрос о легитимности и наличии нарушений в процедуре реализации имущества должника уже был предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы (далее - уполномоченного органа), согласно решению которой от 08.08.2019 по делу N 077/07/00-7107/2019, процедура реализации спорного имущества должника была признана законной.

На заседании комиссии уполномоченного органа представитель организатора торгов пояснил, что кредитором не учтены положения части 4, статьи 111, части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, из которых следует, что реализация имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном планом внешнего управляющего и решением собрания кредиторов или комитете кредиторов.

При этом, организатором торгов в материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому, имущество должника подлежит реализации путем прямой продажи, то есть без проведения открытых торгов.

Уполномоченным органом отмечено, что общество было обязано представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства, однако такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорное имущество является неликвидным, судебной коллегией отклоняется, как декларативный, ничем не подтвержденный не основанный на фактических обстоятельствах дела, с учетом итоговой реализации спорного имущества должника путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, оспариваемых с рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-43891/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова