Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12037/20 по делу N А40-304203/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-304203/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года по делу N А40-304203/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация "Беломорканал" (ОГРН 1021001009886)

к Публичному акционерному обществу БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании денежной суммы и неустойки по банковской гарантии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация "Беломорканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" далее - ответчик) по банковской гарантии N 19777-447-37425 от 27.05.2019 г. денежной суммы в размере 42 263,17 руб. и неустойки за период с 07.09.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 2 324,30 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о неправомерном отказе Банка в выплате по требованию фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Возражения истца судом расценены как отзыв на кассационную жалобу и приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком (гарант) в целях обеспечения исполнения обязательств (перед бенефициаром по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (неустойки, штрафов), предусмотренных контрактом) по контракту от 30.05.2019 г. N 16-19/02 на поставку Товара, заключенного между ИП Мальцевой В.Н. (принципал) и истцом (бенефициар), была выдана банковская гарантия N 19777-447-37425 от 27.05.2019 г. со сроком действия до 31.08.2019 г. включительно, на сумму 42 263,17 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что на момент окончания срока исполнения обязательств по контракту в части поставки товара, поставщик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме.

Истец в электронном виде и посредством почтового отправления, направил претензию от 20.08.2019 г. N 764/1 с требованием в трехдневный срок выплатить сумму штрафа в размере 42 263,17 руб., которая была оставлена поставщиком без удовлетворения, почтовое отправление было возвращено отправителю 01.10.2019 г.

Истец 30.08.2019 г. на электронный адрес гаранта, указанный им в банковской гарантии, направил требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Данное требование было зарегистрировано гарантом 30.08.2019 г. N 016195910, что подтверждается распечаткой с электронной почты бенефициара.

Согласно п. 2.8 Гарантии за неисполнение обязательств по гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 2 324,30 руб.

Также 30.08.2019 г. истец направил требование посредством почтового отправления, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом уведомлении.

Поскольку ответом на требование Бенефициара было отказано в выплате суммы по Банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 368, 375, 379 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отклонив довод ответчика о направлении требования после окончания срока действия банковской гарантии, поскольку истцом было направлено ответчику требование (30.08.2019 г.), то есть до истечения срока действия банковской гарантии, указав на то, что условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора судами установлено, что требование бенефициаром было направлено банку в срок действия Банковской гарантии (30.08.2019 г.), из чего сделали верный вывод, что получение банком требования 11.09.2019 г, в силу положений пункта 1 статьи 374 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, не могут свидетельствовать о пропуске истцом срока предъявления требования, установленного гарантией.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о предъявлении требования в пределах срока действия гарантии, который в силу указанных выше обстоятельств не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций также соответствуют положениям статей 368, 375, 376 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что требование от 30.08.2019 г. не было подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом также было направлено данное требование посредством почтового отправления, что не требует подписания усиленной электронно-цифровой подписью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года по делу N А40-304203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин