Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-8892/20 по делу N А40-304203/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-304203/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-304203/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация "Беломорканал" (ОГРН 1021001009886) к Публичному акционерному обществу БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании денежной суммы и неустойки по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Администрация "БЕЛОМОРКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по банковской гарантии N 19777-447-37425 от 27.05.2019 г. в денежной суммы в размере 42 263,17 руб. и неустойка за период с 07.09.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 2 324,30 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ответчиком (Гарант) в целях обеспечения исполнения обязательств (перед бенефициаром по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (неустойки, штрафов), предусмотренных контрактом) по контракту от 30.05.2019 г. N 16-19/02 на поставку Товара, заключенного между ИП Мальцевой В.Н. (принципал) и истцом (бенефициар), была выдана банковская гарантия N 19777-447-37425 от 27.05.2019 г. со сроком действия до 31.08.2019 г. включительно, на сумму 42 263,17 руб.;

- поскольку на момент окончания срока исполнения обязательств по контракту в части поставки товара, поставщик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, то истец в электронном виде и посредством почтового отправления, направил претензию от 20.08.2019 г. N 764/1 с требованием в трехдневный срок выплатить сумму штрафа в размере 42 263,17 руб., которая была оставлена поставщиком без удовлетворения, почтовое отправление было возвращено отправителю 01.10.2019 г.;

- Истец 30.08.2019 г. на электронный адрес гаранта, указанный им в банковской гарантии, направил требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Данное требование было зарегистрировано гарантом 30.08.2019 г. N 016195910, что подтверждается распечаткой с электронной почты бенефициара;

- согласно п. 2.8 Гарантии за неисполнение обязательств по гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 2 324,30 руб.;

- также 30.08.2019 г. истец направил требование посредством почтового отправления, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом уведомлении;

- поскольку ответом на требование Бенефициара было отказано в выплате суммы по Банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока для предъявления требования по выплате суммы по банковской гарантии, поскольку ответчик указывает, что требование получено им 11.09.2019 г., то есть после окончания срока действия банковской гарантии, что послужило основанием для отказа бенефициару в выплате денежной суммы, предусмотренной гарантией; требование Истца о взыскании неустойки в размере 2 324,30 руб. не подлежит удовлетворению, так как сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии ограничена в размере всего 42 263,17 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375,379 ГК РФ, решением от 14.01.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- материалами дела подтверждается, что условия контракта принципалом нарушены и обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнены;

- бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате денежных средств, по банковской гарантии, приложив все предусмотренные условиями Гарантии документы;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным;

- отклонил довод ответчика о направлении требования после окончания срока действия банковской гарантии, поскольку истцом было направлено ответчику требование (30.08.2019 г.), то есть до истечения срока действия банковской гарантии, указав на то, что условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, требование Истца о взыскании неустойки в размере 2 324,30 руб. не подлежит удовлетворению, так как сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии ограничена в размере всего 42 263,17 руб.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о пропуске срока идентичен заявлявшемуся в суде первой инстанции и фактически содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат, поскольку заявителем не опровергнуто то обстоятельства, что требование бенефициаром было направлено банку в срок действия Банковской гарантии, с учетом правовой природы банковской гарантии и ее независимости от основного обязательства у банка не было формальных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

Что касается неустойки, то заявителем не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара в разумный срок.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и в соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное; следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Т.е. в данном случае, понятия "обязательство банка" и "ответственность банка" в данном случае не тождественны, так как "обязательство" - является обязанностью банка в пределах суммы 42 263,17 руб. как Гаранта исполнить обязанность за принципала, а "ответственность" - является самостоятельной ответственностью банка как юридического лица, вступившего в правоотношения и не исполнившего их своевременно по собственным основаниям.

Поскольку в банковской гарантии N 19777-447-37425 от 27.05.2019 г. нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства (ограниченного суммой в 42 263,17 руб.) по гарантии, то, соответственно, Банковская гарантия не содержат условия об ограничении предела ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых на себя обязательств.

При отсутствии в Гарантии иных условий (т.е. ограничение именно ответственности Бенефициара), последний, вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося от выплаты суммы по гарантии - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями Банковской гарантии её действие регулируется законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Гарант является должником Бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы.

Поскольку Гарант/ответчик не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару/истцу, на основании статей 377, 395 ГК РФ Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.8 Гарантии, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца и требование истца обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-304203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина