Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-10443/20 по делу N А40-277200/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-277200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от АО Банк "СИБЭС" - ГК "АСВ" - Нестеров И.В., по доверенности от 09.12.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны

на определение от 06.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Сибэс" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 принято к производству заявление акционерного общества Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Богдановой Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражный суд Омской области от 26.09.2019 дело N А46-7318/2019 по заявлению акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Светлане Николаевне о признании несостоятельной (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы определением от 01.11.2019 возбуждено производство по делу N А40-277200/19 по заявлению конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) о признании Богдановой Светланы Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, отказано ИП Богдановой С.Н. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); заявление конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) признано обоснованным; в отношении ИП Богдановой С.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка "СИБЭС" (АО) в размере 5 545 820, 26 руб.; финансовым управляющим должником утверждена Галиуллина Г.Т.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Богданова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 полностью и оставить без рассмотрения заявление Банка "СИБЭС" (АО) о признании ИП Богдановой С.Н. несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что у Богдановой С.Н. имеются неисполненные требования перед Банком "СИБЭС" (АО) в общем размере 5 545 820, 26 руб., которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2015 N 05-09-2670.

Требования кредитора к Богдановой С.Н. подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 09.07.2018 по делу N 2-1797/2018, которым, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 по делу N 33-6200/2018, с Богдановой С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 5 509 891, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 929, 10 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, а также отсутствия доказательств несоответствия Богдановой С.Н. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в материалах дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.5, пунктами 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании обоснованными заявленных Банком требований, о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения ввиду не опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, поскольку кредитор в данном случае основывал свои требования на решении Первомайского районного суда от 09.07.2018 N 2-1797/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что при рассмотрении в 2018 году спора в Первомайском районном суде г. Омске о взыскании задолженности с ООО "Ареал", с Богдановой С.Н., как с поручителя по обязательствам общества в солидарном порядке, а также обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Богдановой С.Н., должником о неподведомственности спора данному суду и о смене места регистрации с декабря 2017 года не заявлялось.

Кроме того, согласно информации с официального сайта ИФНС по Омскому региону, индивидуальный предприниматель Богданова С.Н. прекратила деятельность с 01.01.2005.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства N 05-05-2670 от 29.12.2015 при изменении каких-либо сведений, заявленных поручителем при заключении настоящего договора, поручитель обязан в течение 3-х дней со дня, когда такие изменения произошли, сообщить кредитору об этих изменениях письменно и с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Однако, доказательств исполнения должником требований приведенного пункта, материалы дела не содержат.

Напротив, при рассмотрении требования Богдановой С.Н. о включении в реестр требований к ООО "Ареал" на общую сумму 4 464 679,12, возникших на основании договора поручительства от 29.12.2015, Богданова С.Н. указана, как физическое лицо дело N А46-13439/2018 и указан адрес г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 2, кв. 58, заявление подписано 03.12.2018 собственноручно должником.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, кредитор после выявления того, что Богданова С.Н. является индивидуальным предпринимателем, как раз сразу же опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд, еще до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и до рассмотрения обоснованности требования кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу положений статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае суды пришли к выводу, что кредитор основывал свои требования на решении Первомайского районного суда от 09.07.2018 N 2-1797/2018, а сразу же, как кредитор узнал, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд, еще до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и до рассмотрения обоснованности требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-277200/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов