Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-20090/20 по делу N А40-277200/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-277200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Богдановой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-277200/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе финансовому управляющему должника в принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Богдановой Светланы Николаевны

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Маслова Т.В. по дов.от 28.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. в отношении Богдановой Светланы Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019 г.

11.03.2020 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 2 089,9 кв.м., расположенное по адресу: 644000 Омская область, г. Омск, ул. Транспортная 4-я, д. 60, кадастровый номер 55:36:120307:22098;

- нежилое здание, общей площадью 2 200,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д.60, кадастровый номер: 55:36:120307:22300;

- нежилое здание, здание КПП, общей площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Транспортная 4-я, д. 60, кадастровый номер: 55:36:000000:11247;

- нежилое помещение, общей площадью 500,7 кв.м., расположенное по адресу: 644000 Омская область, г. Омск, ул. Транспортная 4-я, д. 60, N 7,8,9,10, кадастровый номер: 55:36:120307:21051;

- нежилое здание, Здание механической мастерской, общей площадью 923,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д.60, кадастровый номер: 55:36:120305:34509;

- земельный участок, площадью 9 546 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. 4 Транспортная, д. 53, кадастровый номер: 55:36:120306:10.

- нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, общей площадью 138,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Транспортная 4-я, д 53, кадастровый номер: 55:36:000000:11260.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда финансовый управляющий должника Богдановой Светланы Николаевны обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не учтено, что отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника и к уменьшению погашения требований кредиторов должника.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы управляющего поддержал.

Должником в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий должника обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров дарения спорного имущества, заключенных между Богдановой Светланой Николаевной и Богдановой Екатериной Евгеньевной и применении последствий недействительности.

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может в затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. ответчик является дочерью должника, проживает с ним по одному адресу в одном помещении, фактически не имеет дохода, сведений о принадлежащим ей иного имущества, кроме спорного, не имеется, на момент принятия в дар недвижимого имущества являлась несовершеннолетней, что подтверждает, что фактически должник продолжает распоряжаться отчужденным имуществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-277200/19 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644099, г. Омск, ул. Оржоникидзе, д. 56) совершать регистрационные действия перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 2 089,9 кв.м., расположенное по адресу: 644000 Омская область, г Омск, ул. Транспортная 4-я, д. 60, кадастровый номер 55:36:120307:22098;

- нежилое здание, общей площадью 2 200,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. 4- я Транспортная, д.60, кадастровый номер: 55:36:120307:22300;

- нежилое здание, здание КПП, общей площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Транспортная 4-я, д. 60, кадастровый номер: 55:36:000000:11247;

- нежилое помещение, общей площадью 500,7 кв.м., расположенное по адресу: 644000 Омская область, г Омск, ул. Транспортная 4-я, д. 60, N 7,8,9,10, кадастровый номер: 55:36:120307:21051.

- нежилое здание, здание механической мастерской, общей площадью 923,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. 4-я Транспортная, д.60, кадастровый номер: 55:36:120305:34509;

- земельный участок, площадью 9 546 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. 4 Транспортная, д 53, кадастровый номер: 55:36:120306:10;

- нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, общей площадью 138,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Транспортная 4-я, д. 53, кадастровый номер: 55:36:000000:11260.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик