Москва |
|
17 августа 2020 г. |
Дело N А41-44405/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Хайгейт": Туманов Н.А. по дов. от 28.03.2019,
рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДВ Учет"
на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020,
о признании недействительными договора о бухгалтерском обслуживании N 018.ДОГОВОР.ДВОУ-БОДОП.01.07.2016 от 01.07.2016, заключенного между ООО "ДВ Учет" и ООО "Хайгейт"; договора N 018.ДОГОВОР.ДАПерс.02.07.2016 от 02.07.2016, заключенного между ООО "ДВ Учет" и ООО "Хайгейт"; перечислений денежных средств со счетов ООО "Хайгейт" в адрес ООО "ДВ Учет" в общем размере 23893758,62 руб. за период с 18.08.2016 по 27.03.2018 в рамках дела о признании ООО "Хайгейт" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Хайгейт" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кредитор ООО "ДВ Учет" обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "ДВ Учет", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 принят отказ ООО "ДВ Учет" от заявленного требования, производство по требованию прекращено. Суд признал недействительными сделками:
- договор о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2016 N 018.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016, заключенный между ООО "ДВ Учет" и ООО "Хайгейт";
- договор от 02.07.2016 N 018.ДОГОВОР.ДА-Перс.02.07.2016, заключенный между ООО "ДВ Учет" и ООО "Хайгейт";
- перечисления денежных средств со счетов ООО "Хайгейт" в адрес ООО "ДВ Учет" в общем размере 23893758,62 руб. за период с 18.08.2016 по 27.03.2018.
Взыскал с ООО "ДВ Учет" в пользу ООО "Хайгейт" денежные средства в размере 23893758,62 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ДВ Учет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель ООО "Хайгейт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета N 40702810038000015145 должника в адрес ООО "ДВ Учет" были совершены за период с 18.08.2016 по 27.03.2018 оспариваемые платежи в общей сумме 23893758,62 руб. по договору о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2016 N 018.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016, заключенному между ООО "ДВ Учет" и ООО "Хайгейт"; и договору от 02.07.2016 N 018.ДОГОВОР.ДА-Перс.02.07.2016, заключенному между ООО "ДВ Учет" и ООО "Хайгейт".
ООО "ДВ Учет" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Суды первой и апелляционной инстанций признавая указанные сделки недействительными, руководствовались следующим.
Кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами в счет указанных перечислений. В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности оказания услуг по оспариваемым договорам, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств. Последствием совершения платежей явилось уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.
На момент совершения платежей установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.
Судом также установлено, что застройщики, входящие в группу компаний не имели возможность выполнить обязательства по возведению многоквартирных домов и имели неисполненные обязательства перед дольщиками.
Судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.
Также, апелляционной коллегией установлено, что также имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21438437788,75 рублей, из них: 2079608817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4740759992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2397563803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10310481233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1910023941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".
Таким образом, ООО "Хайгейт" было прекращено исполнение денежных обязательств в период совершения должником оспариваемых сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника, осуществленных при наличии признаков неплатежеспособности, доказательств наличия встречного предоставления со стороны заявителя не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам.
ООО "ДВ Учет" по отношению к должнику является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждает осведомленность стороны по сделке о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.
Апелляционной коллегией установлено, что генеральным директором ООО "ДВ Учет" на момент подписания договоров являлась Фандеева С.В., аффилированность которой с должником подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019.
Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто. Заключение сделки с заинтересованным лицом, указывает на осведомленность последнего о цели причинения вреда кредиторам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемых сделок.
В отношении оспаривания указанных сделок по признакам мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, суды правомерно установили следующее.
Доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "ДВ Учет", опровергающих сомнения в мнимости перечисления денежных средств, заявителем жалобы не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров.
Таким образом, у оспариваемых сделок имеются признаки ничтожной сделки ввиду ее мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В указанной связи, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.
Довод кассационной жалобы, что договор от 02.07.2016 N 018.ДОГОВОР.ДА-Перс.02.07.2016 никогда не заключался и не существует, подлежит отклонению в виду необоснованности. Как следует из выписки ООО "Хайгейт" по операциям на счете с ООО "ДВ Учет" из ПАО "Сбербанк России" спорные платежи совершены как по договору от 01.07.2016 N 018.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016, так и по договору от 02.07.2016 N 018.ДОГОВОР.ДА-Перс.02.07.2016.
Вопреки доводам кассационной жалобы договор от 01.07.2016 N 018.ДОГОВОР.ДВОУ-БО-ДОП.01.07.2016 имеется в материалах дела.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В части прекращения производства по требованию ООО "ДВ Учет" о включении задолженности в реестр требований должника кассационная жалоба доводов не содержит.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-44405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Апелляционной коллегией установлено, что генеральным директором ООО "ДВ Учет" на момент подписания договоров являлась Фандеева С.В., аффилированность которой с должником подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019.
Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто. Заключение сделки с заинтересованным лицом, указывает на осведомленность последнего о цели причинения вреда кредиторам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемых сделок.
В отношении оспаривания указанных сделок по признакам мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, суды правомерно установили следующее.
Доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "ДВ Учет", опровергающих сомнения в мнимости перечисления денежных средств, заявителем жалобы не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров.
Таким образом, у оспариваемых сделок имеются признаки ничтожной сделки ввиду ее мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
12.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17332/2023
26.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16959/2023
20.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16503/2023
19.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16777/2023
18.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14083/2023
14.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10676/2023
14.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10680/2023
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
31.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1838/2023
24.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1724/2023
23.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19339/2022
16.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20939/2022
16.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20919/2022
11.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23902/2022
16.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21642/2022
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21640/2022
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21641/2022
01.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11086/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
16.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14211/2022
18.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11837/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25914/2021
24.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26575/2021
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14772/2021
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9512/2021
02.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4056/2021
16.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3052/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15358/20
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
20.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11369/20
15.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8212/20
21.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8398/20
31.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3912/20
25.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8974/20
25.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8968/20
17.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4942/20
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4671/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
09.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3149/20
09.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3148/20
04.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2751/20
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
10.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25122/19
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
06.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25064/19
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24277/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23880/19
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19760/19
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20373/19
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19266/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19519/19
10.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
08.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16385/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15387/19
27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14871/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
11.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12278/19
10.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14127/19
10.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14128/19
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
05.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14044/19
23.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13219/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
30.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7888/19
30.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12685/19
15.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10891/19
25.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11934/19
11.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7892/19
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
04.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6421/19
04.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10422/19
04.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7361/19
03.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7356/19
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
23.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
25.04.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8067/19
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
04.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
25.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
06.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
06.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-918/19
05.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
13.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
01.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
24.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21514/18
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19354/18
22.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
16.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
14.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
29.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
28.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
25.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
04.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
21.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20229/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
08.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
26.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
17.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
17.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19471/18
16.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
10.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16475/18
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
19.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14561/18
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
10.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15236/18
03.09.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15240/18
31.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
27.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13325/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
09.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
13.07.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44405/18