Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-12618/19 по делу N А41-85613/2018

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-85613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц:

от Министерства жилищной политики Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверен. от 30.12.2019,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Трифонова О.Н. по доверен. от 17.01.2020,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства жилищной политики Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области

на определение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 июня 2020 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-85613/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РТП" о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РТП"

к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области,

третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области и Министерству жилищной политики Московской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным уведомление Министерства строительного комплекса Московской области от 13 июля 2018 года об отказе в выдаче ООО "РТП" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция N 13 по ГП по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе (пос. РТП), второй этап строительства;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать ООО "РТП" разрешение на строительство на основании заявления ООО "РТП" от 19 июня 2018 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Щелковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены

ООО Специализированный застройщик "РТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о солидарном взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области судебных расходов по делу N А41-85613/2018 в общем размере 403 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП" судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 руб.; с Министерства жилищной политики Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП" судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 000 руб.; также взыскал солидарно с Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось Министерство жилищной политики Московской области, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к Министерству жилищной политики Московской области о взыскании судебных расходов и уменьшении размера судебных расходов к Министерству строительного комплекса Московской области до 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы обеих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскиваемые расходы подтверждены договором от 21 августа 2018 года N 21-08/2018, договором от 27 марта 2019 года N 27-03/2019, договором от 11 июля 2019 года N 11-07/2019-2, договором от 17 октября 2019 года N 17-10/2019-2, платежным поручением от 28 сентября 2018 года N 106 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением от 15 апреля 2019 года N 24 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 19 июля 2019 года N 45 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 31 октября 2019 года N 68 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов составляет размер истребуемых судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды указали, что в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов заинтересованные лица указывали на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать солидарно с Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей.

Суды, установив, что основанием для обращения в суд явился отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "РТП" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а Министерство жилищной политики Московской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как орган государственной исполнительной власти Московской области, к которому после возникновения спора, перешли полномочия по выдаче разрешений на строительство спорного объекта на территории Московской области, пришли к обоснованному выводу, что расходы на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции могут быть взысканы с Министерства строительного комплекса Московской области.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно снизил размер расходов на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции со 150 000 рублей до 100 000 рублей, взыскиваемых с Министерства строительного комплекса Московской области.

Взыскивая с Министерства строительного комплекса Московской области расходы на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подавалась Министерством строительного комплекса Московской области, в связи с чем расходы заявителя на услуги представителя связаны с процессуальным поведением Министерства строительного комплекса Московской области, а не Министерства жилищной политики Московской области, представитель Министерства жилищной политики Московской области не присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных документов не подавал. Снижая сумму судебных расходов на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела и степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая стоимость аналогичных услуг в Московском регионе.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции с Министерства жилищной политики Московской области, поскольку судебные расходы в данной части связаны с процессуальным поведением Министерства жилищной политики Московской области, подавшего кассационную жалобу. С учетом заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Также судом первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, верно взысканы солидарно судебные расходы на услуги представителя за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, в том числе довод Министерства жилищной политики Московской области о незаконности взыскания с него судебных расходов в связи с тем, что оно не является универсальным правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-85613/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова