Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-7322/20 по делу N А41-85613/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-85613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Фирсов А.В., по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства жилищной политики Московской области: Шамсутдинова Э.Х., по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Специализированный застройщик "РТП": не явились, извещены;

от Администрации Щелковского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-85613/18 по заявлению ООО "Специализированный застройщик "РТП" о распределении судебных расходов, по заявлению ООО "Специализированный застройщик "РТП" к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление Министерства строительного комплекса Московской области от 13.07.2018 г. об отказе в выдаче ООО "РТП" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция N 13 по ГП по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе (пос. РТП), второй этап строительства и обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "РТП" разрешение на строительство на основании заявления ООО "РТП" от 19.06.2018.

В дальнейшем в качестве заинтересованного лица по ходатайству заявителя привлечено Министерство жилищной политики Московской области, в связи с передачей полномочий от Министерства строительного комплекса в части выдачи разрешений на строительство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Щелковского муниципального района.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требований и просил суд:

- признать незаконным уведомление Министерства строительного комплекса Московской области от 13.07.2018 г. об отказе в выдаче ООО "РТП" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция N 13 по ГП по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе (пос. РТП), второй этап строительства;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать ООО "РТП" разрешение на строительство на основании заявления ООО "РТП" от 19.06.2018 г.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-85613/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-85613/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-85613/2018 оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью "РТП" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП".

ООО Специализированный застройщик "РТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о солидарном взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области судебных расходов по делу N А41-85613/2018 в общем размере 403 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-85613/18 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП" судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 руб. Взыскать с Министерства жилищной политики Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП" судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 000 руб. Взыскать солидарно с Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищной политики Московской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищной политики Московской области направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "Специализированный застройщик "РТП", Администрация Щелковского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своих доводов, заявитель представил Договор от 21.08.2018 N 21-08/2018, заключенный между ИП Норкиной Екатериной Сергеевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РТП" (заказчик).

В Соответствии с п. 1 Договора, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу оспаривания в судебном порядке отказа Министерства строительного комплекса Московской области от 13.07.2018 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (позиция N 13 по ГП) по адресу: Московская обл., г. Щелково, Фряновское шоссе (пос. РТП), второй этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:3677, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения или иного судебного акта, производство по делу которым прекращается.

Согласно пункту 4 Договора, стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 N 106.

Также в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен Договор от 27.03.2019 N 27-03/2019, заключенный между ИП Норкиной Екатериной Сергеевной (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП" (заказчик).

В Соответствии с п. 1 Договора, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 N А41- 85613/2018 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судом постановления или иного судебного акта, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 Договора, стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 24.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 11.07.2019 N 11- 07/2019-2, заключенный между ИП Норкиной Екатериной Сергеевной (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП" (заказчик).

В Соответствии с п. 1 Договора, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения кассационной жалобы Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-85613/2018, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-85613/2018, на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до вынесения судом постановления или иного судебного акта, по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 Договора, Стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 N 45.

В соответствии с Договором от 17.10.2019 N 17-10/2019-2, заключенным между ИП Швецовой Александрой Леонидовной (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РТП" (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу подготовки и рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО "РТП" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-85613/18 Арбитражным судом Московской области, Десятым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления или иного судебного акта, производство по делу которым прекращается. Согласно пункту 4 Договора, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на сумму 50 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 N 68.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчики указывали на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители апелляционных жалоб указывают на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, ссылаясь на информацию с сайтов юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать солидарно с Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явилось то, что Министерством строительного комплекса Московской области было отказано в выдаче ООО "РТП" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Министерство жилищной политики Московской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как орган государственной исполнительной власти Московской области, к которому после возникновения спора, перешли полномочия по выдаче разрешений на строительство спорного объекта на территории Московской области.

По смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" правопреемство органов государственной власти означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

При таких обстоятельствах расходы на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции могут быть взысканы с Министерства строительного комплекса Московской области.

С учетом заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер расходов на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции со 150 000 рублей до 100 000 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно предварительное и два основных судебных заседаний, представителем заявителя было подготовлено заявление, а также представлены два письменных пояснений.

Также заявитель просил суд взыскать с заинтересованных лиц солидарно судебные расходы на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. В размере 100 000 рублей. Однако, апелляционная жалоба подавалась Министерством строительного комплекса Московской области, в связи с чем расходы заявителя на услуги представителя связаны с процессуальным поведением Министерства строительного комплекса Московской области, а не Министерства жилищной политики Московской области, в связи с чем указанные расходы также могут быть взысканы с Министерства строительного комплекса Московской области. Более того представитель Министерства жилищной политики Московской области не присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных документов не подавал.

С учетом заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер расходов на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию дела и степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая стоимость аналогичных услуг в Московском регионе.

При таких обстоятельствах с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РТП" судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 руб. 00 коп.

Заявитель просил суд взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы на услуги представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В данной части судебные расходы могут быть взысканы с Министерства жилищной политики Московской области, а не с Министерства строительного комплекса Московской области, поскольку судебные расходы в данной части связаны с процессуальным поведением Министерства жилищной политики Московской области, подавшего кассационную жалобу.

С учетом заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции снизил размер расходов на услуги представителя за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Норкина Е.С. и Швецова А.Л. не являются штатным сотрудником ООО специализированный застройщик "РТП".

Между тем, в судебном заседании представителем заявителя представлены документы, опровергающие данные доводы заинтересованного лица.

Заявитель просил суд взыскать с заинтересованных лиц солидарно судебные расходы на услуги представителя за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить заявленные судебных расходы, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (в общей сложности за указанные услуги заявитель просит взыскать 50 000 рублей) до 30 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-85613/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов