Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-4968/20 по делу N А40-189096/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А40-189096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Баканова СА, дов. от 03.02.2020,

от ответчика - Муравьева ТВ, дов. от -7.05.2020, Слепцов ВИ, дов. от 30.07.2020,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Капстройсити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения "Управление дорожно-мостового строительства"

к Акционерному обществу "Капстройсити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Капстройсити" (далее - АО "Капстройсити", ответчик) о взыскании 2 419 661,77 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил постановление Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и истец не понес каких-либо потерь от нарушения ответчиком обязательств. Ответчик указывает на неправомерность перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе истцу отказано ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора в судебном заседании первой инстанции, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, никаких конкретных доводов не приводил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Реконструкция железнодорожного переезда на 34 км Курского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 34 км ПК 5 Курское направление, участок Москва - Подольск, ст. Щербинка г.о. Щербинка, ул. Юбилейная, Новомосковский административный округ города Москвы".

Согласно пунктом 3.1 контракта его цена является твердой на весь срок исполнения контракта и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 48 393 235,35 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия: с 19.11.2015 по 23.01.2017.

Согласно пункту 7.10 контракта в случае продления контракта, если обеспечение контракта перестало быть действительным или закончило свое действие в течение 3-х дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения технический заказчик обязан предоставить государственному заказчику новое надлежащее обеспечение.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 7.1 - 7.11 контракта (за исключение просрочки), технический заказчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 2 419 661,77 руб.

Судами установлено, что 21.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 08.06.2017.

Судами установлено, что сторонами 30.05.2017 заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 03.11.2017.

Судами установлено, что сторонами 31.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 6 к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 30.04.2018.

Судами установлено, что банковская гарантия от 08.04.2016 N 1034/БГ-2016, выданная ПАО Банк "ТКБ", прекратила свое действие 23.03.2017, однако ответчик новое обеспечение исполнения своих обязательств по государственному контракту не предоставил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта, указав, что истечение срока действия контракта не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня истечения срока действия контракта.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), отклоняется, поскольку спорный государственный контракт заключен до даты принятия указанного постановления и, следовательно, до размещения извещения о проведении процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанный пункт постановления не содержит указания на распространение его действия, а равно и утвержденных им Правил, на отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены до указанного выше дня. Указанная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняется коллегией кассационного суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случае, установленном пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанных оснований для отмены судебных актов в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-189096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова