Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19290 по делу N А40-189096/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19290 по делу N А40-189096/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Капстройсити" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-189096/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 по тому же делу

по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 2 419 661 рубля 77 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Кодекса, положениями статей 15, 309, 310, 393, 514, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из доказанности учреждением факта нарушения обществом обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта.

Установив, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, признав верным расчет предъявленного к взысканию штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова