Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-70881/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-189096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Капстройсити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-189096/19

по иску ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411, дата регистрации: 05.10.2017) к АО "Капстройсити" (ИНН 7701883910, ОГРН 1107746564045, дата регистрации: 15.07.2010) о взыскании 2 419 661,77 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Н.В. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: Муравьева Т.В. по доверенности от 07.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 419 661,77 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19 ноября 2015 г. N 0173200001415000818 (далее - Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (технический заказчик).

Решением от 30.09.2019 с акционерного общества "Капстройсити" (ОГРН 1107746564045) в пользу государственного казённого учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН 5177746039411) взыскан штраф в размере 2 419 661 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек.

ООО "СК СТРАТЕГИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Реконструкция железнодорожного переезда на 34 км Курского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 34 км ПК 5 Курское направление, участок Москва-Подольск, ст. Щербинка г.о. Щербинка, ул. Юбилейная, Новомосковский административный округ города Москвы".

Согласно п.3.1 Контракта его цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 48 393 235,35 рублей.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, срок его действия: с 19 ноября 2015 г. по 23 января 2017 г.

Сторонами 21 ноября 2016 г. в соответствии с п.12.3 Контракта заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту, в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.7.2.11 Контракта, в соответствии с которым срок действия Контракта продлен до 8 июня 2017 г..

Сторонами 30 мая 2017 г. в соответствии с п. 12.3 Контракта заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.7.2.11 Контракта, в соответствии с которым срок действия Контракта продлен до 3 ноября 2017 г.

Сторонами 31 октября 2017 г. в соответствии с п. 12.3 Контракта заключено дополнительное соглашение N 6 к Контракту, в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.7.2.11 Контракта, в соответствии с которым срок действия Контракта продлен до 30 апреля 2018 г.

Согласно п. 7.10 Контракта в случае продления Контракта, если обеспечение Контракта перестало быть действительным или закончило свое действие обязан в течение 3-х дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения технический заказчик обязан предоставить государственному заказчику новое надлежащее обеспечение.

Банковская гарантия от 8 апреля 2016 г. N 1034/БГ-2016, выданная ПАО Банк "ТКБ", прекратила свое действие 23 марта 2017 г.

Однако, в указанные сроки технический заказчик не представил государственному заказчику новое надлежащее обеспечение Контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Истечение срока действия Контракта не освобождает технического заказчика от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Согласно п.8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 7.1-7.11 Контракта (за исключение просрочки) технический заказчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 2 419 661,77 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная коллегия учитывает, что исковое заявление было принято к производству определением от 31.07.2019 (опубликовано на сайте 01.08.2019), таким образом проявляя должную заботливость и осмотрительность истец в течении месяца имел возможность решить вопрос о направлении иного сотрудника для участия в судебном заседании. Поскольку нахождение юриста ответчика в очередном оплачиваемом отпуске не приостанавливает хозяйственную деятельность организации и не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и не представления отзыва. Обстоятельств, препятствующих рассматривать дело по существу, судом не установлено.

25.09.2019 представителем ответчика было заявлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Однако ответчиком в предварительное судебное заседание не было направлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Кроме того, доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-189096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев