Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-11772/20 по делу N А40-233246/2019

город Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-233246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сушильников И.С. по доверенности N МД-22985/14 от 02.04.2020,

от ответчика - Семенов М.М. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз-технологий",

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз-технологий" (далее - ООО "Промгаз-технологий", ответчик) о расторжении соглашения N 020-11- 676 от 30.11.2017, о взыскании субсидии в размере 8 947 400 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 444 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промгаз-технологий" в пользу Минпромторг России взысканы субсидии в размере 4 653 400 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 165 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Промгаз-технологий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 173 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минпромторг России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минпромторг России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промгаз-технологий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве получателя было заключено соглашение о предоставлении субсидии N 020-11-676 от 30.11.2017, по условиям которого истец предоставляет получателю в порядке и на условиях договора и Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 25.05.2017 (далее - Правила N634) субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, произведенных на территории Российской Федерации "Азотная газификация (транспортируемая) установка АТУ 2400.35 код ОКПД 2:28.92.27".

Объем предоставленной субсидии за 2017 год составляет 8 947 400 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе: г) цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), указанным в подпункте "а" пункта 3.2 договора, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой получателя, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику субсидию в размере 8 947 400 руб. 67 коп.,

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения и требованиям Правил N 634: цена пилотной партии превышает установленную себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой получателя, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства. Нарушение подпункта "г" пункта 5 Правил N 634, а также подпункта "г" пункта 3.2.1 соглашения.

Мотивируя исковые требования истец указал, что ответчиком нарушены условия соглашения и Правил N 634, в связи с чем спорное соглашение подлежит расторжению в судебном порядке. Перечисленные ответчику субсидии подлежат возврату истцу в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат субсидий, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 26.08.2019 в размере 1 117 444 руб. 55 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истец определил размер субсидий на основании Правил N 634, при этом ни в правилах предоставления субсидии, ни в соглашении, ни в дополнительном соглашении не указывается, что себестоимость пилотной партии средств производства должна быть исключительно бухгалтерской и учитываться на одном счета, ответчик действительно, излишне получил субсидию, но не в заявленной сумме, а значительно меньше в сумме 4 653 400 руб. 67 коп., вина ответчика в получении излишней суммы субсидии отсутствует, в оставшейся части полученная сумма субсидии законна с целевым использованием бюджетной субсидии.

Удовлетворяя исковые требования Минпромторг России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами N 634, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2018), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств истцом, доказанности излишнего перечисления субсидии в размере 4 653 400 руб. 67 коп., а также обязанности ответчика возвратить излишне перечисленные средства.

Суды обосновано указали, что субсидия в размере 4 294 000 руб. получена ответчиком законно и является целевым использованием бюджетной субсидии. На момент определения суммы субсидии истцом и заключения дополнительного соглашения N 020-11-676/1 от 21.12.2017 об этом все документы были представлены истцу письмом ответчика N 78 от 20.11.2017 по экспедиторским распискам N 12 5878 2979 от 20.11.2017 и N 12 5878 6985 от 23.11.2017. Иные затраты не производились, поскольку изготовление и реализация пилотной партии была произведена ответчиком до момента заключения спорного соглашения.

Установив факт несвоевременного возврата излишне уплаченной субсидии, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 581 165 руб. 12 коп., в связи с неверно определенным истцом размером подлежащих возврату субсидий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-233246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.