Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2011/20 по делу N А40-233246/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-233246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу

N А40-233246/19 по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ к ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЙ" о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 19.12.2019 б/н.

от ответчика: Вдовина Н.И. по доверенности N 12 от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о расторжении соглашения от 30.11.2017 N 020-11-676, о взыскании субсидии, предоставленной по соглашению в размере 8 947 400,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 444,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана субсидия в размере 4 653 400 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 165 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (министерство) и ответчиком (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 30.11.2017 N 020-11-676, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в порядке и на условиях договора и Правил субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, произведенных на территории Российской Федерации "Азотная газификация (транспортируемая) установка АТУ 2400.35 код ОКПД 2:28.92.27".

Объем предоставленной субсидии за 2017 год составляет 8 947 400,67 руб.

Согласно п. 3.1.2 соглашения субсидия предоставляется при представлении получателем в министерство документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии и соглашением, а также иных документов, определенных в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с подпунктом г) пункта 5 Правил в редакции, вступившей в силу 30.05.2017, пунктом 3.2. договора субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе: г) цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), указанным в подпункте "а" пункта 3.2., не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой Получателя, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства.

В рамках исполнения обязательств по соглашению ответчик представил истцу комплект отчетной документации письмом от 28.02.2018 N 19/1.

В обоснование своих требований истец указывает о том, что в результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения и требованиям Правил, а именно: цена пилотной партии превышает установленную себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой получателя, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства, т.е. нарушение подпункта "г" пункта 5 Правил, а также подпункта "г" пункта 3.2.1 соглашения.

Ответственность за невыполнение данного обязательства предусмотрена в п. 24 Правил и п. 5.2.1. соглашения, согласно которым в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования министерства или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2018 направлена претензия с требованием о расторжении соглашения от 30.11.2017 N 020-11-676 и возврате субсидии в размере 8 947 400,67 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении соглашения от 30.11.2017 N 020-11-676, о взыскании субсидии, предоставленной по соглашению в размере 8 947 400,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 444,55 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца взыскана субсидия в размере 4 653 400 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 165 руб. 12 коп.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение с указанием конкретной суммы субсидии было заключено 21.12.2017 по результатам рассмотрения истцом представленной ответчиком письмами от 20.11.2017 и от 23.11.2017 заявки с приложением первичной бухгалтерской отчетности и другой обязательной документации по законченному проекту, включая дополнительные соглашения от 23.06.2017 N 1 и 07.07.2017 N 2 к договору от 30.01.2017 N 04/01.17-0 и товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 19.07.2017 N 584, было заключено дополнительное соглашение N 020-11-676/1 с указанием конкретной суммы субсидии.

Размер субсидии, на которую мог претендовать ответчик, был определен истцом на основании всех необходимых и достаточных документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 634 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям".

Истец в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на предварительную заявку от 16.10.2017 N 71.

Заявленная ответчиком себестоимость включала все затраты, прямо или косвенно возникшие у ответчика, поскольку ни в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 634 Правилах представления субсидий, ни в соглашении, ни в дополнительном соглашении не указывается, что себестоимость пилотной партии средств производства должна быть исключительно бухгалтерской и учитываться на одном счете. По указанию истца в отчет ответчиком были включены только статьи затрат, указанные и ограниченные п. 7 Правил.

Заявленная ответчиком стоимость реализации пилотной партии соответствует стоимости реализации пилотной партии АГУ в базовой (неизменяемой) комплектации, определенной в том числе в спецификации N 1 к договору от 30.01.2017 N04/01.17-0.

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 N 2 к названному договору по требованию покупателя были внесены дополнительные конструктивные элементы, не входящие в состав и стоимость пилотной партии АГУ (базовая комплектация), что повлекло удорожание стоимости реализации АГУ с дополнительной комплектацией.

Судом установлено, что ответчик излишне получил субсидию в сумме 4 653 400,67 руб., однако вина ответчика в указанном отсутствует, в оставшейся части полученная сумма субсидии законна с целевым использованием бюджетной субсидии.

Кроме того, в части требования о расторжении соглашения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком соглашения, являющееся основанием для его расторжения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, предусмотренных п. 7.4.2 соглашения, судом апелляционной инстанции также не установлено, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-233246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина