Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-70973/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-233246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-233246/19 по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ к ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЙ" о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о расторжении соглашения от 30.11.2017 N 020-11-676, о взыскании субсидии, предоставленной по соглашению в размере 8 947 400,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 444,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана субсидия в размере 4 653 400 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 165 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 решение оставлено без изменения.

ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.11.2019 по делу N А40- 233246/19 сроком на 12 месяцев в соответствии с приложенным графиком погашения задолженности (с учетом уточнений от 07.10.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенных арбитражным судом определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника так и взыскателя.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и появления такой возможности впоследствии. При этом отсутствие у заявителя достаточных денежных средств и тяжелое финансовое положение не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИИ" не представило доказательств каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИИ", представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается наличие оснований для предоставления рассрочки.

В связи с изложенным, вынесенные судом определения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-233246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев