Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11495/20 по делу N А40-295854/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-295854/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.М.Е."

на решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-295854/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э.М.Е."

к ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Э.М.Е." (далее - заявитель, общество, ООО "Э.М.Е.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановлений ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) от 31 октября 2019 года N 18810377190630030327, N 18810377190630030343, N 18810377190630030351, N 18810377190630030364, N 18810377190630030378, N 18810377190630030408, N 18810377190630030416, 18810377190630030424, N 18810377190630030459, N 1881037719063003067 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Э.М.Е." 15 октября 2019 года обратилось в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 с заявлением о постановке на учет десяти транспортных средств марки Шкода Октавия принадлежащих обществу.

Для проведения регистрационных действий заявитель предоставил паспорта транспортных средств на все регистрируемые автомобили, а также договоры лизинга от 25 сентября 2019 года на каждое ТС, имеющие порядковые номера с N 16298-МСК-19- Л по N 16307-МСК-19-Л, акты приема передачи к каждому договору, которые датированы 04 октября 2019 года.

Поскольку датой передачи транспортных средств от лизингодателя (ООО "Альфамобиль") к лизингополучателю (ООО "Э.М.Е.") указанной в актах приема-передачи являлось 04 октября 2019 года, административным органом установлено нарушение обществом требований пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

По данному факту в отношении общества были составлены протоколы административных правонарушениях N 77ФП172422, N 77ФП172424, N 77ФП172430, N 77ФП172419, N 77ФП172421, N 77ФП172431, N 77ФП172432, N 77ФП172423, N 77ФП172428, N 77ФП172427.

Оспариваемыми постановлениями от 31 октября 2019 года N 18810377190630030351, N 18810377190630030378, N 18810377190630030424, N 18810377190630030327, N 18810377190630030343, N 18810377190630030459, N 18810377190630030467, N 18810377190630030364, N 18810377190630030416, N 18810377190630030408 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Полагая указанные постановления незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок регистрации транспортных средств в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Во исполнение требований данного Постановления разработаны действовавшие в период возникновения у общества обязанности по регистрации транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07 августа 2013 N 605.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил регистрации транспортных средств владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке, зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований правил государственной регистрации транспортных средств, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по делу N А40-295854/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева