Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-12270/20 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от NASRAVISA CONSULTING LTD - Чижевский Д.Д. по доверенности от 07.04.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу NASRAVISA CONSULTING LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по заявлению NASRAVISA CONSULTING LTD о включении суммы задолженности в размере 165 394 005,24 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Элит Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (далее ООО "Элит Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилась компания NASRAVISA CONSULTING LTD с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, NASRAVISA CONSULTING LTD обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Паритет" (займодавец) и ООО "Харизма" (заемщик) был заключен договор займа от 15.10.2012, в соответствии с которым заемщику была перечислена сумма займа в размере 3 123 336 250 рублей в срок до 15.10.2017.

Между ООО "Харизма" и ООО "ЛидерТорг" был заключен договор о переводе долга от 31.10.2013, в соответствии с которым новым должником по договору займа от 15.10.2012 стал ООО "ЛидерТорг", которому по условиям данного договора первоначальный должник (ООО "Харизма") должен оплатить стоимость долга в размере 3 123 336 250 рублей.

ООО "Харизма" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Элит Девелопмент", о чем в ЕГРЮЛ 14.07.2014 внесена соответствующая запись. Таким образом, к ООО "Элит Девелопмент" перешли обязательства ООО "Харизма" по оплате ООО "ЛидерТорг" задолженности по договору о переводе долга от 31.10.2013.

Впоследствии 12.01.2015 ООО "ЛидерТорг" уступило ООО "ТрансСервис", а ООО "ТрансСервис" уступило компании NASRAVISA CONSULTING LTD права требования к должнику по договору о переводе долга от 31.10.2013 в размере 758 414 005,24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, аффилированности кредитора и должника, корпоративного характера задолженности, в связи с чем, указали на отсутствие правовых оснований для признания требований компании NASRAVISA CONSULTING LTD обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В рамках настоящего спора судами установлено, что в заявлении кредитора отмеченная выше задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником условий договора о переводе долга от 31.10.2013, заключенного между ООО "Харизма", реорганизованным путем присоединения к ООО "Элит Девелопмент", и ООО "ЛидерТорг", права требования по которому частично перешли компании NASRAVISA CONSULTING LTD по условиям договоров уступки прав требования от 12.01.2015.

Конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Одновременно, в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано судами, срок исковой давности по требованию компании NASRAVISA CONSULTING LTD исчисляется с момента окончания срока исполнения по договору о переводе долга от 31.10.2013, в соответствии с которым должник обязался оплатить стоимость передаваемой задолженности в размере 3 123 286 250 руб. в срок не позднее 30.09.2014. Соответственно, заявитель был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в течение трех лет, то есть, не позднее 30.09.2017.

При этом, судами также установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что по окончании установленного договором от 31.10.2013 срока возврата долга первоначальный кредитор либо последующие кредиторы обращались с требованием к ООО "Харизма" либо к должнику как правопреемнику.

Судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43, также сделаны выводы о том, что последующая уступка не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и отказе в удовлетворении требования.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что подписанный, в том числе, должником договор об уступке прав (требований) от 01.08.2016 прерывает срок исковой давности, то данный довод в суде первой инстанции в ответ на заявление о пропуске срока исковой давности на подачу требований не заявлялся, в связи с чем, не подлежит оценке судом округа.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования компании NASRAVISA CONSULTING LTD о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании NASRAVISA CONSULTING LTD.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-317497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов