Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-12270/20 по делу N А40-317497/2018

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Свердлова В.Д. по дов. от 25.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент": Леонычев А.А. по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ООО "Элит Девелопмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "Элит Девелопмент" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.07.2021 отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева И.Б. и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей в деле N А40-317497/18-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Элит Девелопмент" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель указывает, что 01.02.2018 между ООО "Элит Девелопмент" ("Арендодатель") и АО "ПО "Пресса-1" ("Арендатор") заключен договор аренды нежилого здания N 059-18/00031 ("Договор аренды 1").

01.02.2018 между ООО "Элит Девелопмент" ("Арендодатель") и ООО "М-Продакшн" ("Арендатор") заключен договор аренды нежилого здания N 059-18/00034 ("Договор аренды 2").

Здание 1 и Здание 2 находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" по Договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков N Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) по делу N А40-317497/18 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2659048994,77 рублей основной долг, 407556877,96 руб. процентов, из них 2313459400 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе установлен залоговый статус в отношении Здания 1 и Здания 2.

При таких обстоятельствах ПАО "Промсвязьбанк" обратилосьв арбитражный суд с заявлением, полагая, что неперечисление залоговому кредитору денежных средств от сдачи заложенного имущества в аренду причиняет убытки ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017.

Применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержателю полагается 80 % (либо 95 % при отсутствии первой и второй очереди), поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из отчётов конкурсного управляющего, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции управляющий ещё не приступал к проведению расчётов с конкурсными кредиторами в порядке, установленном статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Учитывая данный факт, неверно будет вменять конкурсному управляющему в качестве допущенного нарушения то, что он не перечислил в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства, вырученные от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества. Соответствующее нарушение не может существовать к настоящему времени.

Как указано судом, положения ст. 134, ст. 138, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяют сроки начала проведения расчётов с конкурсными кредиторами, в частности с залоговым кредитором по установленным требованиям.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, срок начала проведения расчётов с конкурсными кредиторами определяется конкурсным управляющим самостоятельно исходя из текущих обстоятельств, связанных с проводимой им процедурой банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банком не доказан факт допущенного нарушения со стороны конкурсного управляющего положений законодательства о банкротстве, в частности, норм, регулирующих порядок проведения расчётов с кредиторами, а также факта причинения банку убытков, вызванных отсутствием перечислений банку до настоящего времени причитающихся денежных средств в счёт погашения установленных требований.

Суд также обратил внимание, что Банк указывает на право получения 80% либо 95% от суммы денежных средств, поступающих в конкурсную массу от арендных платежей за вычетом расходов только на обеспечение сохранности предмета залога.

При этом банк не указывает иные текущие и обязательные платежи, которые подлежат уплате за имеющееся у должника и находящееся в залоге недвижимое имущество.

Применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) от поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, а также - в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, -ряд эксплуатационных расходов также могут быть признаны в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на водоснабжение, сбросы, электросвязь, электроэнергия и т.д.).

У должника фактически на постоянной основе имеются текущие обязательства, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему недвижимого имуществ. Данные расходы (обязательства) должны погашаться в приоритетном порядке для целей обеспечения сохранности имущества Должника, как это предусмотрено, в том числе, нормами п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К настоящему времени на проведение расчётов по соответствующим обязательствам направляется большая часть денежных средств, поступающих, в частности, от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка. Об этом подробно и неоднократно сообщалось Банку.

Так, в письме конкурсного управляющего от 10.02.2021 в адрес ПАО "Промсвязьбанк", в ответ на поступивший запрос от 29.01.2021, банку подробно разъяснено о распределении и расходовании поступивших в конкурсную массу денежных средств от аренды залогового имущества за 2019 год.

При этом как установил суд, конкурсный управляющий не уклонялся, не отказывался от перечислений и не бездействовал. После выражения Банком согласия на получение причитающихся ему денежных средств и предоставления реквизитов (письмо от 21.04.2021) денежные средства согласно сделанным расчётам за 2019 и 2020 были перечислены Банку практически сразу, в мае 2021.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе у в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева И.Б. и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-317497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева