Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-49318/21 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Клеандрова И.М., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-317497/18, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле А40-317497/18-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Гучков А.И., по дов. от 26.03.2021,

от к/у ООО "Элит Девелопмент": Баранов А.М., по дов. от 15.02.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

28.12.2019 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 года данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-317497/2018-66-378.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович (ИНН 781119047706, запись N 079/4243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 193318, г.Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4, корп.2, кв.108), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле А40-317497/18-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент".

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержала доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 14, 20.3, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле А40-317497/18-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент" в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) Рулева Игоря Борисовича, выразившиеся в следующем:

неперечисление ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества в порядке, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

неотражение в Отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2020, 18.08.2020, 28.10.2020, 19.01.2021 информации о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества Должника;

просит отстранить Рулева Игоря Борисовича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020);

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что 01.02.2018 между ООО "Элит Девелопмент" ("Арендодатель") и АО "ПО "Пресса-1" ("Арендатор") заключен договор аренды нежилого здания N 059-18/00031 ("Договор аренды 1").

В силу п. 1.1. Договора аренды 1, в соответствии с настоящим договором Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое Здание, расположенное по адресу: РФ, город Москва, ул. Правды, д.24, стр. 9, общей площадью 3 040,90 кв. м ("Здание 1"), включая внутренние сети, в которые входит оборудование холодного водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения, а также прочее инженерное оборудование и устройства, в том числе, системы вентиляции, пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, линии связи и иные инженерные коммуникации.

Согласно п. 1.2. Договора аренды 1, Здание, кадастровый номер 77:00:0004021:1154 принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N 77-77-17/004/2011-500 от 09.12.2011. Здание расположено на территории имущественного комплекса с обособленной инфраструктурой.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды 1, настоящий Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

В силу п. 3.1. Договора аренды 1, арендная плата по настоящему Договору состоит из Базовой арендной платы, Операционных расходов в том смысле, как это определяется в настоящем пункте Договора, и в месяц составляет в денежном выражении суммарную величину Базовой арендной платы, Операционных расходов - 307 627,12 руб., кроме того НДС в размере 55 372,88 руб. уплачивается по действующей ставке, установленной законодательством РФ, которая на дату подписания настоящего Договора составляет 18 %. Таким образом, общая суммарная величина Базовой арендной платы, Операционных расходов в месяц составляет 363 000 руб., включая НДС.

01.02.2018 между ООО "Элит Девелопмент" ("Арендодатель") и ООО "М-Продакшн" ("Арендатор") заключен договор аренды нежилого здания N 059-18/00034 ("Договор аренды 2").

В силу п. 1.1. Договора аренды 2, в соответствии с настоящим договором Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое Здание, расположенное по адресу: РФ, город Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 11, общей площадью 3 382,1 кв. м ("Здание 2"), включая внутренние сети, в которые входит оборудование холодного водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения, а также прочее инженерное оборудование и устройства, в том числе системы вентиляции, пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, линии связи и иные инженерные коммуникации.

Согласно п. 1.2. Договора аренды 2, Здание, кадастровый номер 77:09:0004021:1041 принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N 77-77-17/004/2011-501 от 09.12.2011. Здание расположено на территории имущественного комплекса с обособленной инфраструктурой.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды 2, настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения, который определяется согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ днем его государственной регистрации, и действует до 31.12.2021 включительно. Стороны, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты его подписания, указанной в начале настоящего Договора.

В силу п. 3.1. Договора аренды 1, арендная плата по настоящему Договору состоит из Базовой арендной платы, Операционных расходов, Коммунальных платежей и Коммунальных платежей по счетчикам, в том смысле, как это определяется в настоящем пункте Договора, и в месяц составляет в денежном выражении суммарную величину Базовой арендной платы, Операционных расходов, Коммунальных платежей - 1 146 535,29 руб., кроме НДС, и Коммунальных платежей по счетчикам, исчисляемых Арендодателем согласно п. 3.1.4. настоящего Договора. НДС уплачивается по действующей ставке, установленной законодательством РФ.

Здание 1 и Здание 2 находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" по Договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков N Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) по делу N А40-317497/18 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 659 048 994,77 рублей основной долг, 407 556 877,96 рублей процентов, из них 2 313 459 400 рублей как обеспеченные залогом имущества Должника, в том числе установлен залоговый статус в отношении Здания 1 и Здания 2.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что Договор ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков N Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 заключены между ПАО "Промсвязьбанк" и Должником в 2015 году, соответственно, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае подлежат применению.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу Должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержателю полагается 80 % (либо 95 % при отсутствии первой и второй очереди), поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из Отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 19.01.2021 залоговые требования не погашались.

Как указывает заявитель, неперечисление ПАО "Промсвязьбанк" как залоговому кредитору денежных средств от сдачи заложенного имущества в аренду причиняет убытки ПАО "Промсвязьбанк" в виде недополучения доходов от использования заложенного имущества третьими лицами в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в Отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2020, 18.08.2020, 28.10.2020, 19.01.2021 не содержит какой-либо информации о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества Должника.

Указанное, по мнению заявителя, может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим в принципе не принято каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества Должника. Не принятие мер к обеспечению сохранности имущества может привести к его повреждению и утрате, а, соответственно, к причинению убытков как Должнику, так и конкурсным кредиторам ООО "Элит Девелопмент" в связи с невозможностью удовлетворения Требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества Должника.

На состоявшемся 06.11.2020 собрании кредиторов Должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайствам об отстранении Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об избрании Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Элит Девелопмент".

По мнению заявителя, учитывая названное решение собрания кредиторов, указанные выше факты ненадлежащего исполнения Рулевым И.Б. обязанностей конкурсного управляющего Должника свидетельствуют о неспособности Рулева И.Б. к надлежащему ведению конкурсного производства и о необходимости отстранения Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент".

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) Рулева Игоря Борисовича выразившиеся в:

неперечислении ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества ООО "Элит Девелопмент", являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк";

неотражении в Отчетах конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" по состоянию на 23.04.2020, 18.08.2020, 28.10.2020, 19.01.2021 информации о мерах, принятых конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Элит Девелопмент";

отстранить Рулева Игоря Борисовича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Банк указывает об отсутствии перечислений в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества, в порядке, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Банк, аргументируя свой довод, ссылается на ст. 334 ГК РФ и на ст. 138 Закона о банкротстве, указывает на преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя (Должника) получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт причитающегося залогодателю дохода от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае от поступающих арендных платежей.

Как следует из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ст. 142 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При удовлетворении требований конкурсных кредиторов конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции управляющий ещё не приступал к проведению расчётов с конкурсными кредиторами в порядке, установленном статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Учитывая данный факт, неверно будет вменять конкурсному управляющему в качестве допущенного нарушения то, что он не перечислил в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства, вырученные от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества. Соответствующее нарушение не может существовать к настоящему времени. Нарушение могло бы иметь место в том случае, если бы расчёты с кредиторами были полностью проведены, однако после их проведения выяснилось, что требования залогового кредитора были погашены не полностью и он недополучил определенную сумму денежных средств, на которые мог бы рассчитывать, в результате отсутствия направления ему средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества.

Вместе с тем, положения ст. 134, ст. 138, ст. 142 Закона о банкротстве не определяют сроки начала проведения расчётов с конкурсными кредиторами, в частности с залоговым кредитором по установленным требованиям.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, срок начала проведения расчётов с конкурсными кредиторами определяется конкурсным управляющим самостоятельно исходя из текущих обстоятельств, связанных с проводимой им процедурой банкротства. Так, на начало проведения расчётов с кредиторами могут влиять сроки завершения отдельных мероприятий в рамках дела о банкротстве, например сроки завершения рассмотрения требований всех кредиторов и формирование реестра, сроки продажи имущества и поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества или взыскания дебиторской задолженности, срока формирования конкурсной массы или отдельной её части, которой может быть достаточно для направления на частичное и пропорциональное погашение требований конкурсных кредиторов, с учётом сохранения возможности в дальнейшем производить расчёты и нести расходы по накопленным текущим обязательствам Должника.

В связи с изложенным, банком не доказан факт допущенного нарушения со стороны конкурсного управляющего положений законодательства о банкротстве, в частности, норм, регулирующих порядок проведения расчётов с кредиторами, а также факта причинения банку убытков, вызванных отсутствием перечислений банку до настоящего времени причитающихся денежных средств в счёт погашения установленных требований.

Банк указывает на право получения 80% либо 95% от суммы денежных средств, поступающих в конкурсную массу от арендных платежей за вычетом расходов только на обеспечение сохранности предмета залога.

При этом банк не указывает иные текущие и обязательные платежи, которые подлежат уплате за имеющееся у Должника и находящееся в залоге недвижимое имущество.

Применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) от поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, а также - в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, - ряд эксплуатационных расходов также могут быть признаны в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на водоснабжение, сбросы, электросвязь, электроэнергия и т.д.).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

У Должника фактически на постоянной основе имеются текущие обязательства, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему недвижимого имуществ. Данные расходы (обязательства) должны погашаться в приоритетном порядке для целей обеспечения сохранности имущества Должника, как это предусмотрено, в том числе, нормами п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. К настоящему времени на проведение расчётов по соответствующим обязательствам направляется большая часть денежных средств, поступающих, в частности, от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка. Об этом подробно и неоднократно сообщалось Банку.

Так, в письме конкурсного управляющего от 10.02.2021 в адрес ПАО "Промсвязьбанк", в ответ на поступивший запрос от 29.01.2021, банку подробно о распределении и расходовании поступивших в конкурсную массу денежных средств от аренды залогового имущества за 2019 год.

В направленном письме было указано, что, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2019 год, размер прибыли за минусом амортизации от сдачи в аренду залогового имущества составил 3 781 356 рублей. При этом ПАО "Промсвязьбанк", согласно письму, было уведомлено, что, в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020, залогодержатель имеет преимущественное право только на прибыль от сдачи в аренду залогового имущества, при ином толковании текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на всё гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счёт продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объёме прав залогодержателя и остальных кредиторов. Таким образом, Банк был поставлен в известность, что он как залоговый кредитор имеет право на 80% от прибыли (дохода) от сдачи в аренду объектов, находящихся в залоге. Расчётный размер перечисления за 2019 год составил 3 025 084,80 рублей. Банку было предложено сообщить реквизиты для перечисления указанной суммы денежных средств. Письмом от 20.04.2021 Банку также предлагалось принять перечисление за 2020 год, размер которого составил 2 510 069,60 рублей. Возражений от Банка касаемо рассчитанных конкурсным управляющим сумм перечислений за 2019 год и за 2020 год не поступило. Реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены Банком, согласно письму от 21.04.2021, которое было получено конкурсным управляющим позже указанной даты (с учётом времени на почтовую доставку). Именно поэтому в мае 2021 года, как указывает сам Банк, последнему были перечислены денежные средства в вышеназванных размерах.

При этом конкурсный управляющий не уклонялся, не отказывался от перечислений и не бездействовал. Из фактических обстоятельств следует, что после выражения Банком согласия на получение причитающихся ему денежных средств и предоставления им реквизитов (письмо от 21.04.2021) денежные средства согласно сделанным расчётам за 2019 и 2020 годы были перечислены Банку практически сразу, в мае 2021 года.

Как было указано выше, названный подход отражён в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020. С данной правовой позицией согласился и суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание данные позиции, Банку при проведении расчётов с ним будет полагаться 80% или 95% от полученной прибыли от сдачи в аренду залогового имущества за вычетом текущих расходов, возникших в связи с передачей в аренду заложенного имущества, к которым относятся налоговые платежи, арендные платежи за земельные участки, на которых расположены залоговые объекты недвижимости, расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества.

Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, за счёт каких денежных средств погашались текущие расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием незалогового имущества должника.

Исходя из предмета жалобы и приведенных банком оснований, данный вопрос не подлежал исследованию судом, а само по себе высказывание Банка о нарушении его прав как залогового кредитора уменьшением доходов, поступивших от аренды залогового имущества, на сумму расходов по обеспечению сохранности незалогового имущества не является ни самостоятельным доводом, подлежащим проверке, ни приводимым объяснением, заслуживающим внимания применительно к остальным доводам жалобы.

Банк ссылается на отсутствие в отчётах информации о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Данный довод уже приводился Банком в ранее направленной в арбитражный суд и рассмотренной жалобе в рамках дела о банкротстве ООО "Элит Девелопмент". Данный довод был предметом оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонен.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-317497/2018 указано, что Банк не раскрыл, не назвал и не представил пояснений о конкретных мерах, которые требовалось бы принять конкурсному управляющему и информацию о которых стоило бы отразить в отчётах; Банком не было доказано нарушение прав кредиторов и Должника, наличие убытков или возможность причинения таковых.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу N А40-317497/18 суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, в частности с выводами суда апелляционной инстанции, указанными выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных заседаниях по рассмотрению ранее поданной жалобы участвовали те же лица: ПАО "Промсвязьбанк" (заявитель жалобы) и конкурсный управляющий ООО "Элит Девелопмент". Судебные акты, установившие, что отсутствие в отчётах конкурсного управляющего информации о принятых им мерах по обеспечению сохранности имущества Должника не является нарушением, вступили в законную силу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Элит Девелопмент" указывает, что вышеназванные сведения не отражены, так как до настоящего времени действительно не выявлено обстоятельств, в связи с которыми требовалось бы принимать соответствующие меры: отсутствуют споры с третьими лицами в отношении имущества, включённого в конкурсную массу Должника; третьи лица не осуществляют неправомерных действий в отношении имеющегося имущества, которые могли бы повлечь утрату его качественных характеристик и свойств. Именно по этой причине сведения о конкретных принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, включённого в конкурсную массу, в отчётах конкурсного управляющего не отражены.

Как установлено пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, среди прочих, возложена обязанность принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные положения направлены, в том числе, на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства.

По сути, данная обязанность подразумевает под собой постоянный контроль, мониторинг и выявление со стороны арбитражного управляющего обстоятельств, в связи с которыми требуется принятие соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

При этом, по смыслу п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, необходимые меры в процедуре банкротства планирует, определяет и реализует сам арбитражный управляющий как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего, имущественное положение Должника не изменилось. Всё принадлежащее должнику на дату открытия процедуры конкурсного производства имущество остается в собственности должника без каких-либо изменений. Сами факты того, что имущество остаётся без изменений, большинство помещений арендуется и арендаторы заинтересованы в дальнейшем сохранении арендных правоотношений, и являются доказательствами того, что конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества.

В свою очередь, банк не раскрыл и не представил пояснений о конкретных мерах, которые требовалось бы принять конкурсному управляющему при текущих обстоятельствах и информацию о которых стоило бы отразить в отчётах.

Вместе с тем, в соответствующих разделах отчетов по типовой форме отражена вся актуальная информация, которая может быть интересна кредиторам, на каждую конкретную дату, в частности:

- требования, предъявленные в арбитражный суд о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, заключённых или исполненных должником. Так, о всех поданных конкурсным управляющим заявлениях и результатах их рассмотрения подробно изложено в отчётах на каждую отчётную дату;

- отказы от исполнения договоров не заявлялись, так как в этом отсутствовала целесообразность, соответствующих сделок/договоров не выявлено;

- имущество, которое находилось бы незаконно у третьих лиц и которое подлежало бы истребованию, не выявлено.

Какие-либо текущие длящиеся взаимоотношения должника с контрагентами, предметом которых является оказание должнику охранных услуг, например, по организации пропускного режима и контроля входа/выхода на принадлежащих должнику объектах недвижимости (зданиях, территории земельных участков), нельзя рассматривать в качестве конкретных мер, предпринятых непосредственно конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Соответствующие услуги на договорной основе всегда оказывались должнику ввиду наличия у последнего в собственности соответствующих объектов недвижимого имущества, которые сдаются в аренду как полностью, так и по частям, эксплуатируются на договорной основе третьими лицами. Данные услуги для должника и его имущества являются неотъемлемой и составной частью обычно осуществляемой им хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в аренду и эксплуатацией имеющегося у него недвижимого имущества.

В связи с этим, соответствующая информация не подлежит отражению в отчётах в качестве сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, которые принимаются непосредственно конкурсным управляющим.

Как было указано выше, все объяснения конкурсного управляющего были исследованы и учтены судами трех инстанций, после чего суды отклонили доводы банка о якобы допущенных конкурсным управляющим нарушениях, выразившихся в том, что конкурсный управляющий не отразил в отчетах соответствующие сведения.

Более того, в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указаны меры в виде подачи конкурсным управляющим в суд заявлений о признании недействительными сделок, в связи с чем данный довод не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе банк указывает, что основаниями для отстранения Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" являются:

- бездействие, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не перечислил в пользу Банка денежные средства, вырученные от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества, в порядке, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению отчётов конкурсного управляющего.

При этом, как было указано выше, судом первой инстанции в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, а также судами трех инстанций в рамках рассмотрения обоснованности иной жалобы банка с частично повторяющимися доводами, было установлено обратное:

- доказательств нарушения прав и законных интересов Должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение им убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего судом не установлено, следовательно, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется (абзац 6 страницы 7 обжалуемого определения);

- Банк не раскрыл и не назвал конкретных мер, которые требовалось бы принять конкурсному управляющему и информацию о которых стоило бы отразить в отчётах; Банк не раскрыл и не представил пояснений, обосновывающих ненадлежащее ведение конкурсным управляющим отчётов; Банком не было доказано нарушение прав кредиторов и Должника, наличие убытков или возможность причинения таковых.

Таким образом, оснований для отстранения Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе объяснения Банка о механизмах для отстранения конкурсного управляющего и доводы о принятом на собрании кредиторов ООО "Элит Девелопмент" от 06.11.2020 решении (фактически решение принимало лишь ПАО "Промсвязьбанк") об отстранении Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, - для рассмотрения в упрощенном порядке и удовлетворения жалобы самостоятельного и определяющего значения не имеют.

Упомянутое Банком решение от 06.11.2020 об отстранении конкурсного управляющего, принятое Банком в единственном числе как кредитором, имеющим большинство голосов по сравнению с остальными, нельзя назвать мотивированным, так как оно принималось по волеизъявлению исключительно Банка, никакой аргументации принятому решению не было представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом, жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункты 8 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из изложенного, конкурсным управляющим ООО "Элит Девелопмент" в суде первой инстанции были приведены убедительные объяснения в обоснование надлежащего исполнения им своих обязанностей и осуществления предусмотренных полномочий. Банком же не было приведено состоятельных и мотивированных доводов, а также относимых доказательств о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе о неразумности понесённых расходов по делу о банкротстве, в качестве обоснования и подтверждения своей позиции о допущенных конкурсным управляющим нарушениях законодательства о банкротстве в целом, прав и интересов Банка в частности.

С учетом этого, какие-либо нарушения прав и законных интересов Банка как кредитора конкретными действиями/бездействием конкурсного управляющего не доказаны.

Ввиду установленного судом первой инстанции фактического отсутствия каких-либо нарушений, отсутствия документального подтверждения нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Банком причинения ему, должнику и иным кредиторам убытков со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-317497/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина