Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-12260/20 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "СК "УС - 620" Малачева Ш.А. - Воробьев А.А., по доверенности от 25.06.2020, срок 1 год,

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Статий Е.О., по доверенности N 310/19-ДАПР от 22.10.2019, срок до 31.10.2020,

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "СК "УС - 620" Малачева Ш.А.

на определение от 29.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении требования ФГУП "ГВСУ N 14" в общем размере 1 172 112 388, 34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО "СК "Управление строительства - 620" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющий должником утвержден Малачев Ш.А.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 172 112 388,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "СК "УС - 620" Малачева Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "СК "УС - 620" Малачева Ш.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между заявителем и должником заключен договор субподряда от 03.09.2013 N 1314187384522090942000000/ДГЗ-5703/27-190.1 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство и реконструкция зданий (сооружений) под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства обороны Российской Федерации" (шифр 5703/27) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик поручает и осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обмерам, инженерным изысканиям и обследованию для разработки градостроительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 761 724 480 руб. тремя платежными поручениями N 2665 от 11.09.2013 на сумму 49 675 000 руб., N 3673 от 19.11.2013 на сумму 437 457 490 руб. и N 4039 от 12.12.2013 на сумму 274 591 990 руб.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 761 724 480 руб.

Пунктом 5.2 Договора установлена дата окончания работ, а именно подписание итогового акта приемки выполненных Работ - 31.08.2014.

Однако Субподрядчик к выполнению Работ не приступал, в этой связи, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.05.2018 Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке исх. N 21/04-9620 (далее - Уведомление) с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 761 724 480 руб. 15.06.2018 Уведомление Субподрядчику направлено повторно и получено адресатом 27.06.2018, но проигнорировано со стороны должника.

Согласно п. 19.2 Договора, при его расторжении до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику неиспользованные платежи, и незавершенный строительством объект, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

С момента расторжения Договора стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств, и у Должника отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что срок исполнения обязательств наступил, суды пришли к выводу о том, что со стороны должника имело место неосновательное обогащение в размере 761 724 480 рублей.

Согласно п. 4.13 Договора в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Поскольку должником сумма аванса не возвращена, работы в срок, предусмотренный договором, не выполнены, кредитор вправе рассчитать проценты по коммерческому кредиту в соответствии с условиями договора.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в суд 10.05.2019 (направлено почтой России 06.05.2019).

Уведомление об одностороннем отказе получено Должником 27.06.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель имеет право на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим за трех годичный период, предшествующий подаче требования и что сумма процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, составляет 180 071 667,07 руб.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Цена Договора составляет 974 264 980 рублей (п. 3.1 Договора), период просрочки с учетом трех годичного периода, предшествующего подаче требования, с 10.05.2015 до 27.06.2018 (дата расторжения Договора).

Заявителем рассчитана неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора и составляет 230 316 241,27 руб.

Суды пришли к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 180 071 667,07 руб., неустойка за нарушения сроков выполнения работ в размере 230 316 241,27 руб., рассчитанные за период с 10.05.2016 по дату расторжения договора 26.06.2018, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 310, 395, 450.1, 485, 709, 715, 717, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.007.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и исходили из их доказанности и обоснованности.

При этом суды отклонили доводы временного управляющего о несоблюдении генподрядчиком порядка расторжения договора и о текущем характере требований, а также апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для снижения размер процентов и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента его исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполненных работ либо оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым в данном случае дополнительным требованиям суды правомерно применили, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В этой связи суды, оценив условия договора, а также применив вышеназванные нормы права, исходя из конкретных фактических обстоятельств, пришли к правильному выводу, что порядок расторжения договора кредитором не нарушен.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что размер испрашиваемого кредитором требования в виде неотработанного аванса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В рассматриваемом случае судами правомерно указано, что поскольку авансовые платежи произведены до возбуждения дела о банкротстве (в 2013 г.), то требование о возврате неотработанного аванса не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за нарушения сроков выполнения работ.

Суды также обоснованно посчитали, что правовые основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская