Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-5254/19 по делу N А40-51804/2018

Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-51804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО):Мушаев К.А. по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "С.К. "Балтспецстрой-74"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020,

о признании недействительной сделкой банковских операций от 19.02.2018 по погашению ссудной задолженности ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" в общем размере: 2916597,59 руб., а также по погашению ссудной задолженности Ковалева Е.Г. в общем размере 500000 руб. перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании АКБ "МастерКапитал" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 в акционерном коммерческом банке "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество) (АКБ "Мастер-капитал" (ОАО), банк, должник) назначена временная администрация по управлению банком, приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 - отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) о признании недействительной сделкой банковских операций от 19.02.2018 по погашению ссудной задолженности ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" в общем размере: 2916597,59 руб., а также по погашению ссудной задолженности Ковалева Е.Г. в общем размере 500000 руб. перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2017 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "С.К. "Балтспецстрой74" заключен кредитный договор N 187/к-17.

01.12.2017 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и Ковалёвым Евгением Геннадьевичем был заключен кредитный договор N 67/Р-17.

12.02.2018 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "С.К. МОНОЛИТ-52" заключен договор банковского депозита N СМ-655Ю/1-М (на срок от 31 до 90 дней).

19.02.2018 по заявлению ООО "С.К. Монолит-52" от 13.02.2018 Договор банковского депозита расторгнут, сумма в размере 6600000 руб. перечислена на расчетный счет вкладчика N 40702810600000833301, открытый в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

19.02.2018 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "С.К. МОНОЛИТ-52" заключен договор поручительства N 187/к-17п2 по обязательствам ООО "С.К. Балтспецстрой-74" перед Банком по кредитному договору от 08.09.2017 N 187/к-17.

19.02.2018 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "С.К. Монолит-52" заключен договор поручительства N 67/Р-17п1 по обязательствам Ковалева Е.Г. перед Банком по Кредитному договору от 01.12.2017 N 67/Р-17.

19.02.2018 ООО "С.К. Монолит-52" со своего расчетного счета N 40702810600000833301, открытого в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), осуществлены следующие банковские операции:

- денежные средства в размере 799820,32 руб. перечислены на ссудный счет N 45204810000000620701 с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору N 187/к-17 от 08.09.2017 ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" по договору поручительства N 187/к-17п2 от 19.02.2018";

- денежные средства в размере 26838,33 руб. перечислены на счет N 47427810200000620700 с назначением платежа: "Оплата процентов за февраль 2018 основного долга по договору N 187/к-17 от 08.09.2017 ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" по договору поручительства N 187/к-17п2 от 19.02.2018";

- денежные средства в размере 4684,93 руб. перечислены на счет N 70601810300001111503 с назначением платежа: "Оплата процентов за февраль 2018 по 3 договору N 67/Р-17 от 01.12.2017 Ковалева Е.Г. по договору поручительства N 67/Р17п1 от 19.02.2018";

- денежные средства в размере 500000 руб. перечислены на счет N 45504810100000671800 с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору N 67/Р-17 от 01.12.2017 Ковалева Е.Г. по договору поручительства N 67/Р17п1 от 19.02.2018".

Кроме того, 08.09.2017 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "С.К. "Балтспецстрой74" заключен договор N 4189 на приобретение прав по векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), по условиям которого векселедержатель приобрел простой вексель Банка (Серия, номер: МК, N 0004189) на сумму 2100000 руб.

08.09.2017 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "С.К. "Балтспецстрой74" в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор о залоге векселей N 187/к-17зв, предметом которого выступил вышеуказанный вексель (Серия, номер: МК, N 0004189).

19.02.2017 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "С.К. "Балтспецстрой74" заключено Соглашение о направлении предъявленного банку векселя на погашение обязательств ООО "С.К. "Балтспецстрой74" по кредитному договору N 187/к-17 от 08.09.2017 т в тот же день денежные средства в размере 2085254,01 руб. были направлены на погашение основаного долга по названному кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая указанные сделки недействительными, правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 N ОД-426, таким образом, указанные банковские операции от 19.02.2018 подпадают под предусмотренный законодательством период для обжалования с 20.01.2018 по 20.02.2018.

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Так, по состоянию на 01.01.2019 установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на сумму 2250008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1446926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета от 14.04.2017 N 8873, общая сумма - 2658669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета N 7284 от 24.09.2014, общая сумма - 1492958,12 руб. и др.).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что ООО "С.К. Балтспецстрой-74" и Ковалеву Е.Г. (Ответчики) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Так как требования ООО "С.К. Балтспецстрой-74" и Ковалева Е.Г. фактически были удовлетворены в полном объеме, в противном случае ООО "С.К. Монолит-52" должно было включаться в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в размере 3416597,59 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, ответчики получили удовлетворение своих требований к банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

Судами также правомерно указано, что досрочное расторжение банковского депозита ООО "С.К. Монолит-52" в период неплатежеспособности АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и последующее досрочное погашение кредиторской задолженности ООО "С.К. Балтспецстрой-74" и Ковалева Е.Г. указывает на необычность данной операции как для ООО "С.К. Монолит-52", так и для ООО "С.К. Балтспецстрой-74" и Ковалева Е.Г. При этом задолженность ООО "С.К. Балтспецстрой-74" и Ковалева Е.Г. по кредитным договорам N 187/к-17 и N67/Р-17 была погашена полностью.

Досрочное расторжения депозита само по себе свидетельствует о необычности данной операций, так как влечет потерю процентов и должно быть обусловлено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами.

19.02.2019 между Банком и ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" заключено Соглашение по погашению обязательств ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" по договору от 08.09.2017 N 187/к-17, отвечающее своим содержанием общим требованиям норм гражданского законодательства об отступном.

Суды также правомерно указали, что за один день до отзыва лицензии у Банка, задолженность ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, была погашена путем предъявления ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" к Банку простого векселя в счет погашения своих обязательств по Договору от 08.09.2017 N 187/к-17.

Требует особого внимания факт того, что в указанную дату Банк уже отвечал признакам неплатёжеспособности, у кредитной организации отсутствовало достаточное количество денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с корреспондентского счета Банка в ГУ Банка России по ЦФО. Указанная особенность прямо указывает на дальнейшую невозможность удовлетворения требований векселедержателя (ООО "С.К. "Балтспецстрой-74") к Банку при его предъявлении. При этом дата предъявления по векселю: МК N 0004189 - 07.03.2018.

Суды также правомерно указали, что в действиях ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" по погашению кредиторской задолженности перед Банком в полном объеме отсутствуют разумные экономические причины досрочного возврата кредита.

Структура отношений сторон и поведение ответчиков, являлись необычными для нормального гражданского оборота.

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок, ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как им была предоставлена возможность перевести денежные средства и погасить задолженность по кредитному договору внутрибанковской проводкой.

Оспариваемая сделка, направленная на исполнение АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 189.40 и п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ответчиков в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно признали недействительной сделкой банковские операции от 19.02.2018 по погашению ссудной задолженности ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" в общем размере: 2916597,59 руб., а также по погашению ссудной задолженности Ковалева Е.Г. в общем размере 500000 руб. перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-51804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак