Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-8447/20 по делу N А40-265640/2019

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-265640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ИП Погосян А.З.: Саргисян Н.А., по доверенности от 06.04.2020

от АО "Интеко": Сергиенко А.А., по доверенности от 23.07.2020 N 0095/20-инт

от Панченко И.В.: не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Интеко" (АО "Интеко")

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Погосяна Армена Завеновича (ИП Погосян А.З.)

к акционерному обществу "Интеко" (АО "Интеко")

третье лицо: Панченко Иван Валерьевич (Панченко И.В.),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосян Армен Завенович (далее - ИП Погосян А.З. истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеко" (далее - АО "Интеко", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 028 887 руб. коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Панченко И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Интеко" в пользу ИП Погосяна А.З. взыскана неустойка в размере 585 740 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года изменено, с АО "Интеко" в пользу ИП Погосяна А.З. взыскана неустойка в размере 2 347 161 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "Интеко" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Интеко", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "Интеко" указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, размер неустойки взыскиваемой судом апелляционной инстанции является чрезмерным, подрывает экономическое состояние юридического лица вплоть до разорения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела; от ответчика поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Интеко" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Погосяна А.З. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Интеко" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Панченко И.В., явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ОАО "Садовые кварталы" (правопредшественником ответчика, застройщиком) и Панченко В.И. (первоначальным участником долевого строительства, правопредшественник третьего лица) был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3.5/3-2, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Усачев, вл. 11, и после получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - 5-комнатная квартира общей площадью 196,30 кв. м, на 5 этаже корпуса 3.5, с условным номером 3, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить за него цену обусловленную договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2 договора).

Однако объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком в установленный договором срок передан не был.

26.03.2019 между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, в рамках исполнения обязательств по которому, цедентом цессионарию было передано право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (Закона N 214-ФЗ).

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.08.2019 о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 7 028 887 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 26.04.2019 по 04.10.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309-310, 329-330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается нарушение АО "Интеко" договорных обязательств в части исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта в срок, предусмотренный условиями договора; установив, что на момент совершения уступки у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, учитывая, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в свою очередь, требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору; признав доказанным факт, что с учетом готовности объекта к сдаче и отсутствия мотивированного отказа истца от приемки объекта 07.09.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 по 07.09.2019 в размере 5 857 405 руб. 51 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10%, что составляет 585 740 руб. 55 коп., в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 10% не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 309-310, 329-330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что обстоятельства, с которыми закон связывает явную несоразмерность как основание для снижения, ответчик не указал, исключительность обстоятельств несоразмерности застройщиком не раскрыта, указав на то, что ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 2 347 161 руб. 06 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины должника (не зависящей от поведения кредитора), учитывая компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно размера взыскиваемой неустойки, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу заявленные ответчиком возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-265640/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина